УИД 58RS0018-01-2021-000177-57

Судья Селиверстов А.В. № 33-2684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-3646/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 71480504 от 14 ноября 2007 года за период с 14.01.2008 по 13.07.2018 в размере 76 766 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) в возмещение расходов по экспертизе 45 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска указало, что 14 ноября 2007 г. между банком и ФИО1 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении от 29 июля 2007 г., был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 71480504, в рамках которого банк открыл клиенту банковский счет, выпустил на имя клиента карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Ввиду нарушения обязательств ФИО1 по договору банком в ее адрес направлен заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность в размере 79 159,41 руб. не позднее 13 июля 2018 г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и с учетом осуществленных после выставления заключительного счета-выписки составляет 76 921,63 руб.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 71480504 за период с 14 января 2008 г. по 13 июля 2018 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. в размере 76 921,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507,65 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 71480504 за период с 14 января 2008 г. по 13 июля 2018 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. в соответствии с заключением эксперта в размере 76 766,17 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены ее доводы о пропуске банком срока исковой давности.

Указывает, что судом были назначены бухгалтерская экспертиза и дополнительная бухгалтерская экспертиза, необходимость проведения которых отсутствовала. Эксперты выяснили то, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, в нарушение статьи 79 ГПК РФ при назначении судом экспертиз она была лишена возможности поставить перед экспертами значимые для нее вопросы. С результатами экспертиз она не ознакомлена.

Также указывает, что в решении суда искажен факт заключения договора между ней и банком, так как она в банк не обращалась, никакие документы и договоры не подписывала, однако суд сослался на документ – договор, подписанный с ее стороны, хотя этот документ не был представлен в ходе процесса, так как его никогда не существовало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение истца (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда http://www.oblsud.penza.ru), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 29 июля 2007 г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Банк открыл на имя ФИО1 счет, выпустил карту, которую она получила 29 июля 2007 г. Таким образом, был заключен договор о карте № 71480504.

Как следует из пункта 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

В соответствии с пунктом 7.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом ТП 31, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого договора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, анкете.

В соответствии с пунктом 8.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит.

В соответствии с пунктом 8.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках договора.

Как следует из заключительного счета-выписки, впоследствии ФИО1 увеличен лимит до 60 000 руб. Кроме того, в рамках договора о карте Тарифный план ТП 31 был изменен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 20 октября 2021 г. № 150/18, размер задолженности ФИО1 по договору о карте от 14 ноября 2007 г. № 71480504, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» за период с 14 января 2008 г. по 13 июля 2018 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. с учетом условий кредитного договора, статьи 319 ГК РФ и произведенных ФИО1 выплат составляет 44 132,92 руб., в том числе: по основному долгу (кредиту) – 25 647 руб., по процентам – 2340,74 руб., по различным комиссиям и штрафам: плата за выдачу наличных денежных средств – 4048,94 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите – 15 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов – 2431,24 руб., комиссия за смс-сервис – 2050 руб., плата за пропуск минимального платежа – 7600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 г. изменено экспертное учреждение, которому поручено проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2022 г. № 1384/2-2 по данным представленных документов размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты от 14 ноября 2007 г. № 71480504, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», за период с 14 января 2008 г. по 13 июля 2017 г. по состоянию на 22 декабря 2020 г. составляет:

- с учетом условий указанного договора, статьи 319 ГК РФ (в части «иного соглашения») и произведенных ФИО1 выплат – 77 353,49 руб., из которых основной долг – 59 305,45 руб., проценты за пользование кредитом – 11 460,72 руб., комиссия за СМС-сервис – 572,32 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 15 руб., неустойка за неуплату процентов – 6000 руб.;

- с учетом условий указанного договора, статьи 319 ГК РФ (в части «проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга») и произведенных ФИО1 выплат – 57 612,55 руб., из которых основной долг – 35 279,72 руб., проценты за пользование кредитом – 5115,51 руб., плата за выдачу наличных денежных средств – 3702,40 руб., комиссия за СМС-сервис – 2050 руб., комиссия за участие в программах страхования – 2449,92 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты – 15 руб., неустойка за неуплату процентов – 9000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив нарушение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, взыскав с ФИО1 задолженность по договору от 14 ноября 2007 г. № 71480504 за период с 14 января 2008 г. по 13 июля 2018 г. в размере 76 766,17 руб., из которых 59 305,45 руб. – основной долг, 11 460,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 6000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, размер которой определен по результатам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 7 ноября 2022 г. № 1384/2-2, с учетом уточнения исковых требований представителем АО «Банк Русский Стандарт».

С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции также основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 декабря 2019 г. № 3275-О.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном применении и толковании норм материального закона. Неразрешение заявления ответчика о применении срока исковой давности не привело к вынесению неправильного решения суда (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы ответчика о применении к заявленным АО «Банк Русский Стандарт» исковым требованиям срока исковой давности подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 14 ноября 2007 г. № 71480504 в адрес ФИО1 14 июня 2018 г. банком был выставлен заключительный счет-выписка об оплате обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с которым ответчику предложено в срок до 13 июля 2018 г. оплатить задолженность в размере 79 159,41 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае право банка было нарушено 13 июля 2018 г., когда ФИО1 не исполнила требование банка о полном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем с 14 июля 2018 г. у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

22 октября 2018 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 79 159,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1287,39 руб.

Данный судебный приказ впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 21 мая 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 15 января 2021 г., сдав исковое заявление с приложенными к нему документами в отделение почтовой связи, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности 22 октября 2018 г., то течение срока исковой давности по заявленным требованиям продолжается после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 21 мая 2020 г.

Таким образом, банк обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском 15 января 2021 г. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права указание в апелляционной жалобе на непредставление ответчику возможности поставить перед экспертами значимые для нее вопросы, а также о том, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами не были озвучены в судебном заседании, поскольку ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом вопросов о назначении экспертиз, в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ вправе была представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз.

Указание на то, что она не была ознакомлена с заключениями экспертов также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ вправе была ознакомиться с результатами экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда искажен сам факт заключения договора между ней и истцом, так как она не обращалась в банк, не подписывала никакие документы и договоры, однако суд ссылается на документ – договор, подписанный с ее стороны, хотя этот документ не был представлен в ходе процесса, так как его никогда не существовало, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании задолженности с ФИО1, представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий. Их содержание ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, документов иного содержания ею представлено не было, и в суде первой инстанции она не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности представленных истцом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.