УИД 74RS0006-01-2022-010253-54

Дело № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года за период с 20 сентября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно в общей сумме 64 661 рубль 93 копейки, в том числе основного долга в размере 59 765 рублей 68 копеек, просроченных процентов в размере 4 896 рублей 25 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 139 рублей 86 копеек (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк VISA Classic, с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.198), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представили письменное заявление (л.д. 102-103).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.200), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как установлено судом, истец ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 (л.д. 30, 31).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту VISA Classic ПАО Сбербанк (л.д.13-14).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО1 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования, при этом заемщиком подписана информация о полной стоимости кредита, а также заемщик ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 15), тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита Банк обязался предоставить ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, при этом на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет №№, установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, который впоследствии был увеличен, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Как следует из расчета задолженности (л.д.9-12), отчетов по кредитной карте (л.д. 70-91), выписки по счету (л.д. 120-178), историй операций по кредитной карте (л.д.181-188) воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения Банка в суд составила 64 661 рубль 93 копейки.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.102-103).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк VISA Classic должен быть произведен заемщиком ФИО1 31 декабря 2014 года (информация о полной стоимости кредита – л.д. 15, расчет полной стоимости кредита – л.д. 16-17).

В пределах срока исковой давности, 10 февраля 2016 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере 97 786 рублей 64 копейки, на основании вышеуказанного заявления 10 февраля 2016 года вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 98), который отменен мировым судьей 28 апреля 2020 года (л.д. 99).

После отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 09 декабря 2022 года (л.д. 51).

Поскольку в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось только 09 декабря 2022 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены вышеуказанного судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.

С учетом указанных выше положений п. 1 ст. 196, ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае в отношении задолженности, образовавшейся до 21 сентября 2015 года (три года предшествующие обращению в суд + 04 года 02 месяца 18 дней нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Учитывая, что в соответствии с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк установлен срок действия договора - 3 года, то есть до 31 декабря 2014 года, то при указанных выше обстоятельствах в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражения представителя истца относительно применения срока исковой давности (л.д. 194), не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылки представителя истца на платежи, поступавшие от ФИО1 в сентябре и октябре 2022 года, в данном случае не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности в сентябре и октябре 2022 года, удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа (л.д. 195-196, 202-205), однако как разъяснено в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченная ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 2 139 рублей 86 копеек.

Помимо прочего, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ФИО1 в размере 64 661 рубль 93 копейки (л.д.36).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2012 года в размере 64 661 рубль 93 копейки, в том числе основного долга в размере 59 765 рублей 68 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 896 рублей 25 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 139 рублей 86 копеек отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в размере 64 661 рубль 93 копейки, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Судья Н.А. Максимова