33-4911/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3508/2023

УИД 72RS0013-01-2023-002463-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.С.Л. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с В.С.Л. (паспорт <.......>) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению <.......> от <.......> в размере 525 633,98 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 481 699,90 рублей, просроченные проценты 33 079,69 рублей, пени на просроченный основной долг 8 266,17 рублей, пени на просроченные проценты 2 588,22 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 456,34 рубля, всего 540 090,32 рубля.

Соглашение <.......> от <.......>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и В.С.Л., - расторгнуть с <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к В.С.Л. о расторжении кредитного соглашения <.......> от <.......> и взыскании задолженности в размере 525 633,98 руб., из которых: 481 699,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 266,17 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 33 079,69 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 588,22 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 456,34 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением <.......> от <.......> АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в размере 628 867,03 руб., под 8 % годовых с окончательным сроком возврата не позднее <.......>. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что является основанием для досрочного возврата кредита. Ответчику направлено предложение о расторжении договора, ответа на которое не поступило

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.С.Л. (л.д. 61, 62-65).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-76). Указывает, что дело рассмотрено Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом отмечает, что проживает по адресу: <.......>, ответчик не имел возможности представить доказательства, возражать против доводов истца и проводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя АО «Россельхозбанк» поступили в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Л. без удовлетворения ( л.д. 88-90).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» ответчика В.С.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АО «Россельхозбанк» и В.С.Л. было заключено кредитное соглашение <.......> на сумму 628 867,03 руб., под 8% годовых на срок до <.......> (л.д. 6 оборотная сторона-16).

Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность по кредитному соглашению <.......> в размере 525 633,98 руб., из которых: 481 699,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8 266,17 – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 33 079,69 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 588,22 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 456,34 руб.

<.......> в адрес В.С.Л. было направлено требование о возврате задолженности и расторжении соглашения расторжении (л.д. 25 оборотная сторона-26, 27).

Ответа на данное уведомление от ответчика не последовало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком В.С.Л. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 330, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика В.С.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению <.......> от <.......> в размере 525 633,98 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 481 699,90 руб., просроченные проценты 33 079,69 руб., пени на просроченный основной долг 8 266,17 руб., пени на просроченные проценты 2 588,22 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 456,34 руб.; а также расторг кредитное соглашение <.......> от <.......>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и В.С.Л. с <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик В.С.Л. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности споров судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Так, согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования стороны пришли к соглашению о подсудности дела по иску кредитора к заемщику, что споры будут рассматриваться районным судом в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – Калининским районным судом г. Тюмени.

В материалах дела отсутствуют, а к апелляционной жалобе не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчика. Это условие договора ответчиком до настоящего времени не оспорено, а значит является действительным.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в Калининский районный суд г. Тюмени АО «Россельхозбанк» по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял суду о применении указанной нормы права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела, ввиду удаленного территориального расположения, не имел возможности представить возражения относительно искового заявления, приводить свои доводы и возражения, отмену решения суда также не влекут, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанцией ответчик был извещен и при невозможности участия в судебном заседании не лишен был возможности выразить свою позицию путем направления в суд письменных ходатайств, заявлений, отзывов и возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.