УИД 31RS0№-37 Дело №

(2-3359/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с установленным лимитом в размере 105000 руб., под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3 стали ее родители: отец ФИО1 и мать ФИО2

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122034 руб. 35 коп., в том числе: просроченные проценты – 17888 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 104145 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 3640 руб. 69 коп., а всего сумму в размере – 125675 руб. 04 коп.

Одновременно просительная часть иска в пункте 4 содержит просьбу о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) - наследников, вступивших в права наследования после смерти должника, обнаруженных в ходе рассмотрения дела. Пункт 6 содержит просьбу истца о том, что в случае участия в деле нескольких ответчиков считать их солидарными ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указал на то, что ответственность должна быть солидарной и взыскание должно быть произведено в том числе и с матери умершей ФИО3 – ФИО2, которая является наследницей к имуществу оставшемуся после смерти дочери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Письменных возражений не представлено. Извещена надлежащим образом, путем направления по адресу ее места жительства заказного электронного отправления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы стороны истца, пояснения ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При этом принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с установленным лимитом в размере 105000 руб., под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3 стали ее родители: отец ФИО1 и мать ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Белгородской нотариального округа <адрес> ФИО4 приняты заявления о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей дочери ФИО3 от отца ФИО1 и матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю, состоящее из: недополученной страховой пенсии по инвалидности за февраль 2022 года в сумме 9752 руб. 45 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2152 руб. 58 коп., а всего на сумму 11905 руб. 03 коп. А также ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из: прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», а также компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб., принадлежащие ФИО5, наследником которой по завещанию являлась ФИО3, принявшая наследство и не оформившая наследственных прав.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной копии материалов наследственного дела, а именно в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 2614065 руб. 21 коп., согласно этой же выписке умершей ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля, оставшаяся ? доля принадлежала ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и завещавшей свое имущество ФИО3, которая, в свою очередь, наследство приняла наследственных прав после смерти ФИО5 не оформила.

Также на праве собственности ФИО3 принадлежал гараж, расположенный по <адрес>, кадастровой стоимостью 472057 руб. 61 коп. и транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иных наследников к имуществу ФИО3 нет, что подтверждается материалами наследственного дела.

Кредитные обязательства ответчиками после смерти заемщика не исполняются, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с использованием кредитной карты были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиками исполнялась. Задолженность по эмиссионному контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 104145 руб. 65 коп. (сумма основного долга), данная сумма зафиксирована на дату смерти заемщика, просроченные проценты по договору за указанный период составили 17888 руб. 70 коп.

Факт расходования денежных средств с использованием предоставленной ответчику кредитной карты, ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту, прекращение исполнения обязательств стороной ответчика не оспаривался. Расчет, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик (наследник) не исполнял обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 27.09.2022 составляет 122034 руб. 35 коп. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

Материалы дела содержат письменное требование банка о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 323, 809, 810, 1175 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной сумме в солидарном порядке.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 3640 руб. 69 коп., по 1820 руб. 34 коп. с каждого.

Оснований для иных выводов суда по существу заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт серии №, №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 98 01, №) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122034 руб. 35 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 104145 руб. 65 коп., сумма просроченных процентов – 17888 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение19.01.2023