Дело № 2а-495/2022 26RS0004-01-2022-000751-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО9, действующего в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО3 районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 выдан судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с должника ФИО5 в размере 1\4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО3 истцом направлено ходатайство с просьбой активизировать работу судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, рассчитать образовавшуюся задолженность по исполнительному производству, внести актуальные данные о задолженности в ПК АИС ФССП России, принять меры к установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, объявить исполнительный розыск должника, направить поручения об исполнении отдельных исполнительных действий в территориальный орган ФССП по месту фактического проживания должника об исполнении отдельных исполнительных действий, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами.

Однако ответ на поданное заявление не получен, с постановлением об удовлетворении ( отказе в удовлетворении) ходатайства не ознакомлена. Она принимала попытки получить ответ на поданное ею ходатайство, однако, в письменном виде ответы не получены. Ей устно было заявлено, что документы высланы почтой,, при этом карточка личного приема посетителя не заполнялась, в связи с чем отметку о неполучении ею ответа на ходатайство она нигде проставить не смогла.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств, размер задолженности по исполнительному производству составляет № рублей, добровольно должником ничего не перечислено. Отсутствие у взыскателя помесячных расчетов задолженности по исполнительному производству лишает его возможности обратиться в исковом порядке о взыскании с должника неустойки, обжаловать размер образовавшейся задолженности.

Несмотря на невыплату алиментов в течение 8 месяцев после привлечения ФИО5 к административной ответственности за неуплату алиментов, должник не привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов, должностными лицами не проводятся исполнительные действия по розыску должника и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным выше основаниям просит признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, отсутствия деятельности по исполнительному производству №-ИП, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, непринятия мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, неосуществление выхода по мету жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. активизировать работу по исполнительному производству №-ИП, рассчитать задолженность, внести актуальные сведения в ПК АИС ФССП России, объявить исполнительный розыск должника ФИО5, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами до полного погашения долга.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП по в судебное заседание не явился, согласно отчету по отслеживанию отправления судебное извещение вручено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили иск удовлетворить.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом которого являлось взыскание алиментов на содержание ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства взыскателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о проведении ряда принудительных мер в отношении должника.

Вместе с тем сведений, подтверждающих рассмотрение ходатайства и направление постановления о его удовлетворении либо отказе материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, осуществлению выхода по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, в исполнительном производстве не имеется.

Суд находит заслуживающим внимание возражение административного ответчика в части заявленного искового требования отсутствию деятельности по исполнительному производству, расчета задолженности непринятия мер по розыску должника ФИО5, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительный розыск. В связи с чем указанные требования истца суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что исковые требования о непринятии мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества и ограничении его в специальном праве управления транспортными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено, что у должника имеется право на управление транспортными средствами, и в связи с объявлением должника в исполнительный розыск принятие такой меры как арест и реализация имеющегося у него имущества невозможна.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Оценивая совокупность добытых доказательств, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признания незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО4 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, неосуществление выхода по мету жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации, а также в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. активизировать работу по исполнительному производству №-ИП..

В остальной части административные исковые требования об отсутствии расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП, отсутствия деятельности по исполнительному производству №-ИП, непринятия мер по аресту и реализации имеющегося у должника имущества, с обязанием рассчитать задолженность, внести актуальные сведения в ПК АИС ФССП России, объявить исполнительный розыск должника ФИО5, ограничении должника в специальном праве управления транспортными средствами до полного погашения долга отказать.

Административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с указанным оснований для взыскания государственной пошлины с административного ответчика не имеется.

В судебном заседании административный истец на данной стадии судебного разбирательства не настаивал, в связи с чем судом в порядке ст. ст. 103. 111,112 КАС РФ вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству ФИО4, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, непринятия мер по ограничению должника в специальном праве на управление транспортным средством, неосуществление выхода по мету жительства должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации., а также в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 Л.А. активизировать работу по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022 года.