№ 2-596/2022
56RS0040-01-2022-000578-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ташла 11 ноября 2022 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица ООО «СДО-Логистик» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 178 494 руб., в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4769,88 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием транспортных средств автомобиля ..., владелецем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовый Партнер", под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ ..., собственником которого является ФИО4, под управлением водитель ФИО1
Виновником ДТП признан водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»....1 от<дата> и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 178 494,0 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Просили взыскать с ФИО1 в их пользу сумму убытков в размере 178 494 рубля, расходы по оплате гос пошлины в размере 4769,88 рублей.
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО5
Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО «Компания «Финансовый Партнер» и ООО «СДО-Логистик».
Представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчики ФИО1, ФИО4 и третьи лица ФИО5, ООО «Компания «Финансовый Партнер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Суд извещал ответчика ФИО4, третьи лица ФИО5 ООО «Компания «Финансовый Партнер» по месту их регистрации и по юридическому адресу, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области и ЕГРЮН. Почтовая корреспонденция с указанных адресов ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Компания «Финансовый Партнер» вернулась в суд неврученная адресатам по причине истечения срока хранения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
На основании ст.165.1 ГК РФ, суд признал ФИО4, ООО «Компания «Финансовый Партнер» извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика - ФИО1 -ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт владения ФИО1 автомобилем .... Пояснил, что собственником данного автомобиля является ФИО4 однако данный автомобиль, собственник передал во владение ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает. Однако оспаривал вину ФИО1 в произошедшем ДТП. Полагал, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ... ФИО5, который при попытке обгона транспортного средства ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями, выезжая на полосу встречного движения для обгона ТС ответчика, движущегося в попутном направлении, допустил столкновение с ..., в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с причинение ущерба.
Данные выводы достоверно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, отраженными в том числе в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого объективно устанавливается, что место ДТП (непосредственно удар автомобилей) произошёл на занимаемой ФИО1 для движения крайней правой полосе, по которой он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Поскольку удар по автомобилю ответчика прошелся вскользь, от удара его автомобиль не отбросило, автомобиль ... остался стоять на месте ДТП в таком положении, в котором двигался. При этом автомобиль ... по инерции проехал еще некоторое расстояние, фактически опередив автомобиль ФИО1 по встречной полосе.
Никакого преимущества в движении автомобиль ... не имел. Двигались оба автомобиля по одной и той же дороге в попутном направлении.
Двигаясь в одном направлении по одной полосе в черте действия знака 5.25 «населенный пункт <адрес>» ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, сигнализируя тем самым свое намерение осуществить поворот налево на автозаправочную станцию, расположенную непосредственно у дороги.
Непосредственно перед поворотом налево с занимаемой ФИО1 полосы автодороги (которую он не покидал) он снизил скорость до минимума и остановился для того чтобы выполнить требования Правил дорожного движения (п. 13.12 ПДД) и уступить дорогу движущемуся во встречном направлении автотранспорту. Автомобиль ... при этом двигался позади автомобиля ФИО1
Исходя из схемы ДТП, достоверно устанавливается, что столкновение двух автомобилей, двигающихся в попутном направлении, произошло на полосе движения автомобиля ... При этом исходя из определенного места ДТП, а так же характера оставшихся на автомобилях повреждений следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобилем ... на заднюю левую часть движущегося в той же полосе в том же направлении впереди него попутного автомобиля ответчика. И если автомобиль под управлением ответчика двигался по своей полосе, то автомобиль ... пытался в это время совершить маневр обгона автомобиля ответчика.
Считает, что водитель автомобиля ... ФИО5 не выполнил требования п.9.10 ПДД, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль над движением своего транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что соответственно и способствовало нарушению им Правил дорожного движения и причиной ДТП.
Полагает, что поскольку в причинении вреда автомобилю ..., застрахованному по КАСКО, виновен водитель этого же автомобиля – у истца не возникло право на предъявление к ответчику суброгационных требований. В связи с вышеизложенным просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «СДО-Логистик» - ФИО3, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что вина ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу. Вина водителя автомобиля ... ФИО5 не доказана и опровергается материалами об административном правонарушении, а также актом служебного расследования ДТП.
Заслушав, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что <дата>г. в 11 часов 05 минут на 32 км на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и автомобилем ..., под управлением водителя ФИО1.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
У автомобиля ... имелись следующие повреждения: деформировано: передний бампер, правый передний подкрылок, правое переднее крыл, правое заднее крыло, правый передний поворотник.
-у автомобиля ... имелись следующие повреждения: деформировано: левое заднее крыло, задний бампер, левый задний габаритный плафон.
Собственником автомобиля ... является ООО "Компания "Финансовый Партнер", лизингополучателем данного автомобиля является ООО «СДО-Логистик».
Согласно полису ... от <дата>. между ООО "Компания "Финансовый Партнер" и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с <дата>. по <дата>. Застрахованные риск Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица преимущественно управляющим ТС или третьего лица; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествие в не дорог; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; Хищение ТС.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... является ФИО4. На дату ДТП, т.е. на <дата>г. гражданская ответственность ни собственника, ни водителя застрахована по договору ОСАГО не была, данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, как не оспаривался тот факт, что собственник автомобиля ФИО7 передал владение данным автомобилем ФИО8
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021г. следует, что ФИО1 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является причинно- следственной связью с наступлением последствий, за что был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалась вспучило в законную силу.
В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай САО "ВСК" признало страховым и исполнило обязательство по договору, осуществив страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля 178 494 рубля путем оплаты за услуги по ремонту и ТО стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается страховым актом и платежным поручением ....
В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривали как факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников ДТП получили механические повреждения, так и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
Между тем, в судебном заседании, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в совершении ДТП.
Спорные правоотношения не предполагают возмещения вреда без наличия вины, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие в материалах дела вступивших в законную силу постановления об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, не освобождает суд от исследования обстоятельств произошедшего ДТП, и от установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.
Так в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта вины ФИО1 в случившемся ДТП, повлекшим причинение вреда, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Следовательно, доводы истца и представителя третьего лица ФИО3, о доказанности вины ФИО1 в ДТП на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении являются ошибочными, и не основаны на нормах законодательства.
Их схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошёл на занимаемой автомобилем ВАЗ для движения крайней правой полосе.
Из объяснений водителя ФИО1 отобранных <дата>. после разъяснения ему прав и обязанностей, следует, что он ехал в сторону с Алексеевка на заправку, сделал остановку, чтобы повернуть налево. При повороте налево не посмотрел назад.
Из объяснений водителя ФИО5, отобранных <дата>. после разъяснения ему прав и обязанностей, следует, что <дата>. он загрузился нефтью, в 10.30 выехал с терминала на <адрес>. Заезжая в <адрес> перед ним двигался автомобиль .... Перед заправкой данный автомобиль начал прижиматься к правой обочине, потом включил левый поворот и не остановился перед ним, пытался выехать на проезжую часть и остановился. Он не успел уйти от столкновения, допустил наезд.
Допрошенная в качестве свидетеля П.И. в судебном заседании показала, что она <дата>. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле .... Данным автомобилем управлял её муж ФИО1 Они двигались по автодороге <адрес>. Перед населенным пунктом <адрес> с левой стороны по ходу движения их автомобиля располагалась АЗС. Её супруг решил заправиться. Заблаговременно он включил левый сигнал поворота, стал притормаживать, оставаясь на крайней правой полосе. Перед поворотом налево он остановился и увидел, что сзади движется автомобиль. Чтобы избежать столкновения он немного вывернул направо. Идущий сзади автомобиль задел заднюю часть их автомобиля и остановился. Супруг был в шоковом состоянии, поэтому документы подписывал не вникая.
По ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза
Согласно заключению эксперта ... от <дата>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1-3., 1.5., 9.1.» 9.10. и 10.1. При движении по дорогам общего пользования, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и не создавать опасности участникам движения. Двигаться в пределах своей полосы с учетом горизонтальной разметки и дорожных знаков, выбирая такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, а также необходимый боковой интервал, которые обеспечивали безопасность движения, при этом скорость движения вне населённых пунктах грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях должна составлять - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, которая будет обеспечивать постоянный контроль за движением, с учетом интенсивности движения транспортного потока, дорожных и метеорологических условий и видимости. В случае же возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, необходимо принять возможные меры к снижению скорости и при необходимости прибегнуть к полной остановке транспортного средства.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., отступил от пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. То есть действия водителя автомобиля ..., г/н ..., не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
Ответить на вопросы, действия кого из водителей данных транспортных средств ..., г/н ... и ..., г/н ..., с технической точки зрения явились причиной данного происшествия и имелась ли причинная связь между действиями обоих водителей и последствиями ДТП, не представляется возможным (НПВ). В виду недостаточности исходных данных, а именно отсутствия данных о скорости движения обоих автомобилей, расстояния между ними в момент возникновения опасности и состояния дорожного покрытия, которые необходимы для проведения расчетов с целью решения поставленных вопросов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено в судебном заседании водитель автомобиля ... перед началом маневра поворот налево, заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворот налево и уступил дорогу попутно двигающемся автомобилю ... под управлением водителя ФИО5, путем полного торможения. Данные обстоятельства следуют из показания участников ДТП. Следовательно, нарушений правил дорожного движением, водителем ФИО1 допущено не было.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Оценив в совокупность приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ... ФИО5 были нарушены требования п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он при попытке обгона транспортного средства ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями, выезжая на полосу встречного движения для обгона ТС ... движущегося в попутном направлении, допустил столкновение с данным автомобилем, и именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежит оказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2022г.
Судья Е.Г. Поротько