УИД - 31RS0004-01-2025-000749-16 2-675/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубчиковой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
установил:
11.09.2023 г. ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 130000 руб. без оформления расписки на один месяц. По истечению месяца ответчик долг не вернул, на неоднократные обращения истца о требовании вернуть долг, ответчик уклоняется.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей.
Истец, уведомленный надлежащим образом судебной повесткой направленной по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился, обеспечив представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судебной повесткой направленной электронным заказным письмом по адресу: <адрес>, в связи с неполучением конверта с судебным вложением, срок хранения почтовой корреспонденции истек. Ответчик уведомлен 28.07.2025 г. телефонограммой по телефону № о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив доводы иска, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
11.09.2023 г. к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой занять ему денежные средства в размере 130000 руб. на срок один месяц. ФИО1 одолжил ФИО3 денежные средства в указанной сумме без оформления договора займа (расписки). Передача денежных средств была осуществлена следующим образом 60000 руб. передана наличными, а 70000 руб. по просьбе ответчика переведена его супруге ФИО5, что подтверждается онлайн чеком по операции ПАО Сбербанка от 11.09.2023 г. (л.д. 11).
На неоднократные обращения истца, ответчик уклонялся от возврата долга, в одно из обращений истец ответчику (осуществляющему ремонт автомобилей) предложил в счет уплаты долга отремонтировать ему автомобиль Газель, на что ответчик согласился, но до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.
Не дождавшись возращения долга ФИО1 обратился в ОМВД России «Валуйский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, повлекших завладением денежными средствами в размере 130000 руб. По результатам проверки (КУСП ОМВД России «Валуйский» № от 22.04.2025 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В ходе проведенной проверки от ФИО3, предупрежденного на основании ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, получено объяснение, из которого следует, что он признает получение от ФИО1 в долг 130000 руб. (л.д. 13-14).
Таким образом вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт заключения договора займа в размере 130000 руб. между ФИО1 и ФИО3 Доказательств невозможности исполнения условий договора по вине истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств возраста долга истцу, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.
Требований о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа заключенному 11.09.2023 г. в размере 130000 (сто тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья
<данные изъяты>