КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе: судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи ФИО10,
с участием прокурора ФИО11,
заинтересованного лица: ФИО3,
представителя заинтересованного лица: ФИО26,
представителя Администрации г.о. Тольятти ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО3 ограниченно дееспособной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ограниченно дееспособной своей мамы – ФИО3, указав в обоснование, что ФИО3 с отцом заявителя, с ФИО4 состоят в браке с февраля 1967 года, столько же и проживают вместе.
С 1973 года они проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в последующем данная квартира по договору приватизации была передана родителям в собственность в равных долях.
Заявитель с 1986 года жила отдельно от родителей, но с ними проживал брат заявителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., позднее и его сын, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Весной 2019 года родители продали вышеназванную квартиру с целью улучшения жилищных условий и приобрели по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Со слов матери заявитель узнала, что 700 000 рублей для покупки трехкомнатной квартиры добавил брат ФИО8.
Позже из выписки ЕГРН на указанную квартиру она увидела, что родители вместо собственности по 1/3 доли в квартире оформили на себя только по 1/6 доли в праве собственности, при этом оформив 1/3 долю на внука ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ умер брат заявителя ФИО5 – отец ФИО9. По какой-то причине его родители отказались от вступления в наследство после ФИО8, и в 2021 году племянник заявителя ФИО7, стал преимущественным собственником в указанной квартире, а именно собственником 2/3 долей в общей долевой собственности.
После смерти брата поведение матери сильно изменилось, повлиял стресс, все свое внимание она переключила на внука ФИО9. Стало очень тяжело общаться, потому что вместо доброго утра или доброго вечера заявитель слышала: «какое доброе утро или добрый вечер». В какой-то момент мать сказала, что ФИО9 ей сын, а не внук, общение со заявителем было прервано.
Но ДД.ММ.ГГГГ в 5.00. утра ей позвонил отец и сказал, что хочет с ней встретится. Когда они встретились, отец был очень растерян и сказал, что мать не стала брать его пенсию сказала, чтобы он жил самостоятельно, готовил и стирал себе сам, а она будет готовить и стирать только себе и Паше.
Со слов отца заявитель знает, что в течение года он пытался с ней поговорить, но все разговоры заканчивались либо слезами матери, либо агрессией с ее стороны. Причем все разговоры стали происходить только в присутствии ФИО9, все попытки отца выпроводить внука и нормально поговорить со своей женой не увенчались успехом. При этом отец постоянно говорил, ФИО9 что-то задумал, ведет себя нагло.
В начале августа ФИО9 приехал на дачу и сказал отцу заявителя, что он дачу продает, и бабушка дала на это согласие. Так же и мать сказала отцу, что у Паши долги и ему нужно срочно деньги. Отец не согласился продавать дачу, в ответ мать заявила, что если он не согласен продать дачу, то она с ним разведется и будет делить имущество через суд.
Когда через несколько дней отец вернулся сдачи и зашел в квартиру, то увидел, что вывезена практически вся мебель. Где сейчас живет мать, не знает ни отец, ни заявитель. С ее слов она снимает с ФИО9 где-то квартиру.
Отец видел мать несколько раз, но всегда в сопровождении ФИО9. Пытался поговорить по телефону, но слышал, как ФИО9 ей подсказывал ответы. ФИО9 в свою очередь приводит в квартиру, и на дачу чужих людей, несмотря на запреты находящегося там отца, при этом говоря отцу, что он все равно продаст эту недвижимость, и что отец будет вынужден это сделать.
На сайте АВИТО заявитель увидела, что ФИО9, как частное лицо продает дачу, объявление выставлено ДД.ММ.ГГГГ, и так же ФИО9 продает квартиру <адрес>, объявление выставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что мать избегает встречи с ней, не звонит ей, добавила ее в черный список контактов. После того как она разблокировала контакт заявителя, ей удалось с ней поговорить, был странный, заикающийся, прерывистый разговор, сказала, что она пострадавшая сторона и уехала от агрессии отца и хочет с ним разъехаться.
На ее слова, что продав квартиру, где у них с отцом только по 1/6 доле в праве собственности и дачу на ПТО с садовым домом, они не смогут разъехаться и останутся без крыши над головой, она не поверила, так как ей сказали, что все у нее получится.
Заявитель считает, что ее мать ФИО3 попала под влияние внука ФИО9 и еще каких-то людей, поведение ее неадекватно, лишает себя и свою семью единственного жилья и всего имущества, что у ее матери проблемы с критическим отношением к ситуации и своим действиям, обрыв родственных, дружеских контактов, полное погружение в жизнь ФИО9, которое привело ее к вынужденному поведению.
Заявитель полагает, что в такой ситуации ее мать ФИО3 не способна к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений, ее возможность реализации имущественных прав ограничена, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц (ч. 2 ст. 30 ГК РФ).
Просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ограниченно дееспособной.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась. Поддержала письменные возражения на заявление. Считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Заявитель ФИО2 обосновывая свои исковые требования, указывает, что в 2020 году после смерти брата (ФИО13) поведение её матери сильно изменилось, все свое внимание она переключила на внука-ФИО6, прервала с истцом общение. В течение последнего года ФИО3 отношения с мужем ФИО4 также разорвала, перестала ему готовить еду, готовит еду только для себя и внука, перестала стирать для мужа белье. Между супругами возникли конфликты, в результате которых ФИО3 объявила о разводе, разделе имущества и продаже его.
Кроме того, ФИО14 считает, что ФИО3 попала под влияние своего внука ФИО6, который заинтересован в продаже имущества и покрытии своих долгов. ФИО3, следуя требованиям внука, желает продать имущество, что приведет к утрате жилья для ФИО3
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО3 приобщила к материалам дела справку из ПНД г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 на учете в психо-неврологическом диспансере не состоит: справку из Наркологического диспансера г.о. Тольятти, согласно которой ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, консультацию-заключение врача-психиатра ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 отсутствуют психические заболевания, справка от участкового врача-терапевта, согласно которой ФИО3 впервые обратилась за врачебной помощью в 2024 году и ей поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени.
В то же время, заявитель не предоставила доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является азартным игроком, злоупотребляет алкоголем, наркотическими либо психотропными веществами.
Кроме того, ФИО2 не представила доказательств того, что поведение ФИО3 непоследовательно, что с 2020 года, после перенесенной утраты сына совершала или совершает поступки явно в ущерб себе. Также не представлено доказательств, что ФИО16 имеет долговые обязательства.
В своем заявлении ФИО2 указывает, что поведение матери изменилось после смерти брата, однако заявитель в период с 2020 года до момента подачи настоящего заявления, то есть в течение 4 лет, не обращалась за врачебной помощью для своей матери, не возила её на консультации, а также не обращалась в суд для признания ФИО3 ограниченно дееспособной либо недееспособной.
Выводы ФИО2 не последовательны, так как ФИО3 и её муж ФИО4 реализовали свою квартиру в 2019 году и уменьшили свои доли в новой квартире, то есть до смерти ФИО17 в 2020 году, когда по мнению заявителя ФИО3 еще не страдала психическим расстройством.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, которые показали, что после смерти сына в 2020 году ФИО3 естественно пережила стресс. Однако поведение ФИО3 не менялось, у неё широкий круг общения, дочь сама отказалась от общения с матерью, к матери не приходит, с Днем рождения не поздравляет. ФИО3 всегда очень опрятно одета, в доме у неё порядок и чистота, кушать готовит себе сама, так как много лет проработала поваром, также сама приобретает продукты питания в магазине. ФИО3 активно пользуется бытовой техникой, сотовым телефоном, адекватно отвечает на поставленные вопросы, под влияние посторонних лиц не попадала, денег у неё мошенники не похищали, ценные вещи она не теряла.
Внук ФИО16 допрошенный в суде указал, что дедушка ФИО4 раньше активного участия в жизни семьи не принимал, все заботы лежали на бабушке и отце, после смерти отца на бабушке и на нем. С годовалого возраста он воспитывался в семье отца, так как мать была лишена родительских прав. Материнскую заботу и уход он получил полностью от бабушки ФИО3, которая всегда относилась к нему как к сыну. В 2019 году по указанию взрослых – дедушки, бабушки и отца, он пошел в МФЦ и расписался в договоре купли-продажи 3-х комнатной квартиры, после чего ему стало принадлежать 1/3 доля. Требований о выделе доли себе ФИО16 не выдвигал. В 2020 году скоропостижно скончался его отец ФИО5, которому также принадлежала 1/3 доля указанной квартиры. ФИО16 вступил в наследство и выплачивал долговые обязательства отца. Бабушка и дедушка предоставили нотариусу заявления об отказе от наследства в его пользу. Заявитель ФИО2 домой к родителям не приходила, помощь им не оказывала, по телефону не звонила, то есть полностью прервала отношения с матерью и с ним. Со стороны ФИО2 он часто слышал оскорбительные высказывания в свой адрес.
В 2023 году отношения между ФИО4 и ФИО3 ухудшились. Совместно проживание стало невозможным. ФИО4 и ФИО3 по обоюдной договоренности стали жить раздельно на даче и в квартире, затем через неделю менялись. Дедушка стал часто посещать свою дочь и после этих посещений в доме участились скандалы, ФИО4 стал его провоцировать на драку, требовал, чтобы его ударили. Свидетель ФИО16 понял, что дедушка попал под влияние дочери. ФИО6 провоцируют на совершение административного правонарушения или преступления в отношении деда. После этого они с бабушкой приняли решение снять отдельное жилье и уехать из квартиры.
В настоящее время решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> ФИО24 произведен раздел совместно нажитого имущества – дачи, на депозит суда внесены денежные средства соответствующие ? доли для ФИО25 В производстве судьи Лапиной В.М. находится гражданское дело по иску ФИО16 и Л.В. о признании доли ФИО25 незначительной также с выплатой стоимости имущества. По данному производству с ФИО2 ведутся переговоры о заключении мирового соглашения с целью предоставления дополнительно в пользу ФИО25 стоимости еще 1/6 доли квартиры для приобретения отдельного жилья.
При даче показаний заинтересованное лицо ФИО3 дала показания по существу заданных ей вопросов, подтвердила показания свидетелей.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 117), до начала судебного заседания представила заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 118).
Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО26 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, настаивали на принятии решения. Пояснили, что подача настоящего заявления со стороны ФИО2 возникло после получения уведомления ФИО5 о предложении выкупить долю ФИО3 и внука ФИО6 Просят в удовлетворении заявления ФИО27 отказать.
Представитель отдела реализации опеки и попечительства на территории <адрес> управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития администрации г.о. Тольятти ФИО12, действуя на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрении суда.
Прокурор в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считает, что в данном случае будут нарушены прав аи законные интересы заинтересованного лица ФИО3 Полагает, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, представителя администрации г.о. Тольятти, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 5).
ФИО2 в своем заявлении указывает, что ее мать ФИО3 избегает встречи с ней, не звонит ей, добавила ее в черный список контактов. После того как она разблокировала контакт заявителя, ей удалось с ней поговорить, был странный, заикающийся, прерывистый разговор, сказала, что она пострадавшая сторона и уехала от агрессии своего мужа ФИО17 и хочет с ним разъехаться.
На ее слова, что продав квартиру, где у них с отцом только по 1/6 доле в праве собственности и дачу на ПТО с садовым домом, они не смогут разъехаться и останутся без крыши над головой, она не поверила, так как ей сказали, что все у нее получится.
Заявитель ФИО2 считает, что ее мать ФИО3 попала под влияние внука ФИО6 и еще каких-то людей, поведение ее неадекватно, лишает себя и свою семью единственного жилья и всего имущества, что у ее матери проблемы с критическим отношением к ситуации и своим действиям, обрыв родственных, дружеских контактов, полное погружение в жизнь ФИО6, которое привело ее к вынужденному поведению.
Заявитель ФИО2 полагает, что в такой ситуации ее мать ФИО3 не способна к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений, ее возможность реализации имущественных прав ограничена, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими при помощи других лиц (ч. 2 ст. 30 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В связи со сложностью рассматриваемого вопроса судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108-111) у ФИО3 в настоящее время не наблюдаются клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО3 по своему психическому состоянию может самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию может самостоятельно понимать значение своих процессуальных прав и способна своими действиями осуществлять предоставленные ей процессуальные права, выполнять обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. ФИО3 по своему психическому состоянию может лично участвовать в рассмотрении дела, она не представляет опасность для своих жизни и здоровью и для жизни и здоровью окружающих.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованными в исходе дела лицами. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Таким образом, суд полагает, что оснований для признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограниченно дееспособной, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает отказ заявителя ФИО2 от заявленных требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограниченно дееспособной, поскольку при принятии отказа от заявления (иска) будут нарушены права и законные интересы заинтересованного лица в ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой инициировано данное заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 285 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограниченно дееспособной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья В.М.Лапина
УИД: 63RS0№-29
Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>