Решение по делу № 2-531/2025 от 02.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Скороднянское» и ФИО1 заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 16513 кв.м., вид разрешенного использования - для иных видов использования, категория земель –земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

Договор перенайма земельного участка зарегистрирован в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №

Согласно п.3.2. договора перенайма ФИО1 ознакомился с состоянием передаваемого земельного участка, убедился в наличии объектов недвижимости в границах приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Скороднянское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность объекты недвижимости расположенные в границах участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Скороднянское» ликвидировано.

При осмотре объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 было установлено наличие объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. не включенного в состав приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом правопритязания со стороны третьих лиц до настоящего времени не заявлялись.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана здания с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Технический план подготовлен, определено место расположения здания, его площадь, а также год постройки 1989.

Вышеуказанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, права в отношении объекта недвижимости в установленном порядке не зарегистрированы. В сведения ЕГРН зафиксировано, что нежилое здание является «Мехмастерской».

По мнению ФИО1 приобретая в собственность объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, он приобрел, в том числе и объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 330 кв.м.

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации Губкинского городского округа в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 330, кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что считает доводы истца о приобретении им по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества являются необоснованными, поскольку в предмете договора четко прописаны объекты недвижимости передаваемые в собственность ФИО1 Правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости на момент подписания договора у АО «Скороднянское» отсутствовали.

Также представитель ответчика отметил, что в случае представления истцом достаточных доказательств в обоснование своей позиции Администрация Губкинского городского округа не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. Также в ходатайстве указал, что при наличии достаточных доказательств не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, в том числе, установление того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, требующем сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям изложенным в пунктах 39-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Скороднянское» и ФИО1 заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с. <адрес>ю 16513 кв.м., вид разрешенного использования- для иных видов использования, категория земель –земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

Договор перенайма земельного участка зарегистрирован в ЕГРН о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Скороднянское» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДОМИНАНТА» с целью проведения осмотра спорного объекта и установления технического состояния объекта недвижимости, соответствие его обязательным нормам, правилам, требованиям действующего законодательства.

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым в п.4 части 2 ст. 49 ГрК РФ, пригоден для использования в качестве вспомогательного назначения –нежилое здание (мехмастерская), не предназначен для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Использование объекта в качестве нежилого здания (мехмастерская) не накладывает каких-либо ограничений на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания по прямому назначению, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на территории данного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии эксплуатации здания в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что условия признания права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. истцом соблюдены, правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец не просил о распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вины в нарушении прав истца со стороны ответчика не установлено, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к Администрации Губкинского городского округа (№) о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева