Решение по делу № 2-199/2025 от 18.06.2025

Дело № 2-199/2025 29 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителей истца ФИО5 – ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании оказания услуг по ремонту автомобиля по гарантии и взыскании с ИП ФИО3 в пользу Авдея Д.К. денежных средств в размере 422 956 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в обосновании уточненных исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5, обратился к ответчику ИП ФИО3 с целью ремонта своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

Работы были оформлены Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ-наряду и чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках гарантийного обслуживания, были проведены работы по замене масла. Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 200 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаченного истцом ремонта составляет 422 596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох при движении по трассе и перестал заводиться, в связи с чем истцом, Авдеем Д.К., был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис ответчика, для выявления причины поломки и дальнейшего её устранения в рамках гарантийного ремонта. Прибыв в сервис ответчика, истец оставил в нём свой автомобиль и ключи от него.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервис ответчика, где ему сообщили о том, что у автомобиля был пробит поддон двигателя внутреннего сгорания, ввиду чего всё пространство под машиной на момент осмотра якобы было в масле, также имеются следы удара на балке, повреждение коробки переключения передач, в связи с чем машина не может быть отремонтирована по гарантии. Также сотрудниками сервиса было зафиксировано отсутствие защиты двигателя.

Однако, в соответствии с позицией истца, на момент эвакуации автомобиля, при погрузке его на эвакуатор указанные повреждения отсутствовали, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, а также фотографиями, содержащимися в заключении специалиста. Следы масла также отсутствовали, как на днище автомобиля, так и на трассе в зоне его эвакуации. Каких-либо наездов на препятствия, способных привести к описанным ответчиком, повреждениям автомобиля, со стороны истца не совершалось. Транспортное средство в управление иных лиц – не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Авдеем Д.К., и ООО «ЦЭР ИНВЕРСИЯ» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого экспертного исследования по автотехническому и трасологическому направлениям.

Из суждения специалиста следует, что выявленные повреждения пыльника моторного отсека, переднего подрамника и поддона картера двигателя автомобиля были образованны при его статичном состоянии и не могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе наезда на препятствие). Указанные повреждения характерны для повреждений получаемых в результате неосторожных действий при выполнении работ по его обслуживанию и ремонту.

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор между ФИО5 и ИП ФИО3, основанный на Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 422 596 рублей, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 422 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей ФИО2, ФИО1, действующих на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просила в отношении неустойки применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику, ИП ФИО3 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №. Работы были оформлены Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ-наряду и чеками об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 396 рублей (л.д. 20-27).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох при движении по трассе и перестал заводиться, в связи с чем истцом, Авдеем Д.К., был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервис ответчика, для выявления причины поломки и дальнейшего её устранения в рамках гарантийного ремонта. Прибыв в сервис ответчика, истец оставил в нём свой автомобиль и ключи от него.

После отказа ответчика в проведении гарантийных работ по ремонту транспортного средства, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (л.д. 28,29). Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец ФИО5, сообщил, что автомобиль заглох на трассе и не заводится. ФИО6 приехал к месту поломки, помог вызвать эвакуатор и доставить транспортное средство истца в сервис ответчика. Подтвердил, что на момент транспортировки автомобиля в сервис ответчика, повреждения пыльника моторного отсека, переднего подрамника и поддона картера двигателя автомобиля, а также следы машинного масла на автомобиле – отсутствовали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был проведён просмотр видеоматериалов. Представленные истцом видео-материалы подтверждают обстоятельства дела, на которые ссылается истец ФИО5, в частности факт прекращения работы двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие повреждений пыльника моторного отсека, переднего подрамника и поддона картера двигателя автомобиля, а также следов машинного масла на автомобиле при транспортировке в ремонтный сервис, в котором осуществляет свою деятельность ответчик ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий ответчика. В обосновании указанных обстоятельств ответчиком представлено экспертного заключения №, выполненного по заказу ФИО3 Также суду сообщила, что двигатель внутреннего сгорания, проданный и установленный ответчиком на автомобиль истца, являлся бывшим в употреблении, в связи с чем истец самостоятельно несёт все риски, связанные с покупкой и пользованием товара, бывшим в употреблении.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью получения достоверной информации о причинах неисправности принадлежащего истцу автомобиля, Авдеем Д.К. ДД.ММ.ГГГГ было заказано изготовление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с целью всестороннего изучения и объективного исследования предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведён осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были направлены уведомления об осмотре автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. После изготовления экспертного заключения, данное заключение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по 2 известным адресам заказным письмом с описью вложения, а также направлено представителю ответчика по доверенности посредством сети Интернет.

Согласно автотехнического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» с учетом проведенного исследования, модно заключить, что неисправности <данные изъяты> установленного на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № являются следствием некачественного проданного товара ДВС ФИО5 продавцом ИП ФИО3

В ходе исследования установлено, что ошибок неправильной работы ДВС и других систем не выявлено. Внезапная остановка ДВС при движении могла образоваться, как износ механической части внутри ДВС, так как двигатель установлен бывший в употреблении, проверка его внутренних деталей не производилась. То есть, неисправности ДВС на исследуемом ТС с большой степенью. Вероятности образовались внутри агрегата и имеют статус эксплуатационного характера образования до покупки его владельцем ТС. Проданный Авдею Д.К. и установленный на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на СТО ИП ФИО3 является несправным товаром.

Повреждения картера ДВС по вине ФИО5, выявленные на СТО ИП ФИО3 после 10-ти дневного нахождения ТС на территории организации (предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на СТО ИП ФИО3), являются технически не состоятельны, так как на момент остановки ДВС и погрузки ТС на эвакуатор, никаких повреждений в нижней части моторного отсека не было, при таких повреждениях картера, на момент остановки ДВС, слива моторного масла на проезжую часть – отсутствовала.

По повреждениям можно сделать вывод, что повреждения картера ДВС образовались при статичном (неподвижном) состоянии исследуемого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, так как на сопряженных деталях отсутствуют следы, которые должны были быть образованы вследствие высоты следообразующего объекта.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в суд доказательства, суд усматривает в действиях ответчика факт оказания услуг ненадлежащего качества. На основании этого требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату ответчиком.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом согласно акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 396 рублей. При этом суд не усматривает основания для взыскания стоимости по замене масла в размере 11 200 рублей, проведенного в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» стоимость ущерба, причиненного ФИО5 по некачественно проведенным услугам ИП ФИО3, составляет 453 203 рубля.

При определении размера расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», которое ответчиком не оспорено, и полагает необходимым взыскать ущерб с ответчика в пользу истца в размере 453 203 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

При этом само по себе приобретение и установка б/у двигателя на автомобиль не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение реального ущерба.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 08.08.2024) «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть работ, выполненных по акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 411 396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений прав потребителя в течение 5 рабочих дней с момента получения, которая согласно сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправитель в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 раб.дн.) по ДД.ММ.ГГГГ из цены оказанной услуги, исходя из следующего расчета 411 396х 1% х 528= 2 172 170,88 руб., ограничив размер подлежащей взысканию неустойки ценой услуги, равной 411 396 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снижение подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истицу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истица с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 512 298 рублей (411 396 + 150 000 + 453 200 + 10 000/2).

Учитывая, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости полагает снизить подлежащего ко взысканию размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключений специалистов ООО «ЦЭПР Инверсия» в размере 15 000 руб. (л.д. 33), ООО «СЗРЦНЭ» в размере 45 000 рублей, на доставку автомобиля до места осмотра и обратно в размере 8 000 рублей, а всего 68 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 146 рублей (411 396+150 000+453 200) – 1 000 000 х 1% + 25 000) + 3 000 с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО5 и ИП ФИО3, основанный на заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 411 396 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, убытки в размере 453 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 68 000 рублей, а всего 1 292 596 (один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года