Дело № 10-4303/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Терещенко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Климовой Т.Н., представляющей интересы осуж-денного ФИО1 Ж.М.У.,

защитника – адвоката Карадобри О.В., представляющей интересы осу-жденного ФИО2 М.К.У.,

переводчика ФИО3,

осужденного ФИО1 Ж.М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Климовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 Ж.М.У. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апре-ля 2023 года, которым

ФИО1 Жахонгир Муроджон Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет за каждое престу-пление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Ж.М.У. оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 Ж.М.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 Ж.М.У. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 М.К.У., судебное решение в отношение которого никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Ак-барова Ж.М.У., адвокатов Климовой Т.Н., Карадобри О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 Ж.М.У. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Т.Н. в интересах осужден-ного ФИО1 Ж.М.У., не оспаривая обстоятельства совершения преступле-ний, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как одно преступление и назначить минимальное наказание с учетом положений ст.ст. 61, 62 УК РФ.

Указывает, что наркотическое средство, которое было изъято у Акба-рова Ж.М.У., являлось одной партией, полученной из места скрытого хране-ния.

Отмечает, что на ФИО1 Ж.М.У. повлияли его молодой возраст, не-обдуманность действий, нахождение в чужой стране, финансовые проблемы.

Сообщает, что ФИО1 Ж.М.У. обратился с явкой с повинной, «полно-стью осознал произошедшее», способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам выдал наркотические средства, которые находились в квартире, хотя адрес этой квартиры не был известен сотрудникам полиции; дал подробные показания в отношении ФИО2 М.К.У.

Указывает, что ФИО1 Ж.М.У. положительно характеризуется, не су-дим, его пожилые родители имеют проблемы со здоровьем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Акба-рова Ж.М.У. в совершении инкриминируемого ему преступления установле-на совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 Ж.М.У. в совершении ин-кри¬минируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда первой ин-станции отсутствуют.

Виновность осужденного ФИО1 Ж.М.У., полностью признавшего себя виновным, под¬тверждается показаниями самого ФИО1 Ж.М.У. и по-казаниями осужденного ФИО2 М.К.У., в которых они изобличили себя в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах задержания ФИО1 Ж.М.У. и ФИО2 М.К.У. и изъятия у ФИО2 М.К.У. наркотических средств; свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве личных досмотров осужденных; свидетеля ФИО13 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве обыска в <адрес>, где проживали осужденные; рапор-тами об обнаружении признаков преступлений, протоколами личного дос-мотра осужденных, протоколами осмотров мест происшествия, справками об исследовании и заключениями экспертов о результатах исследования изъя-тых наркотических средств, протоколом осмотра предметов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Ж.М.У. в соверше-нии инкриминируемого преступления. Действия осужденного квалифициро-ваны правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Климовой Т.Н. ос-нования для квалификации действий осужденного как единого продолжаемо-го преступления отсутствуют. О наличии у осужденного отдельного умысла на сбыт наркотических средств массой 28,77 г и массой 376,5 г свидетельст-вует значительное различие наркотических средств по массе; факт размеще-ния нескольких пакетиков с наркотическим средством общей массой 28,77 г в тайниках и хранения в целях сбыта наркотических средств массой 376,5 г в одном объеме в квартире осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенного преступления установлены верно, представленные сторо-нами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновно-сти осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 Ж.М.У. суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Ж.М.У., не установ-лено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ж.М.У., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследо-ванию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание своим родст-венникам посильной помощи, наличие положительных характеристик.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 Ж.М.У., суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих на-казание все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Возраст ФИО1 Ж.М.У., необдуманность действий, пребывание на территории чужой для него страны, финансовые проблемы осужденного не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил ФИО1 Ж.М.У. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 Ж.М.У. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не на-ходит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 Жахонгира Муроджона Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 Ж.М.У. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: