Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022
УИД:RS0017-01-2022-000380-93
2-349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Арти 29 августа 2022 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,
при секретаре Тукановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2021 он обратился к ИП ФИО2 с целью капитального ремонта двигателя, принадлежащего ему автомобиля «Хёнде Старекс», г/н №. При этом каких-либо документов (заказ-наряд, акт выполненных работ) ответчик не стал оформлять. В начале ноября 2021 ответчик позвонил и сообщил, что ремонт закончен, автомобиль можно забрать. За ремонт автомобиля он уплатил 148 500 руб. Ответчик выдал чек, пояснив, что нет необходимости заключать письменный договор, дав устную гарантию 1 год на отремонтированный двигатель. 28.12.2021 во время движения на своем автомобиле, услышал стук в двигателе, остановив машину, он увидел течь масла из двигателя. В связи с указанными обстоятельствами он передал автомобиль ответчику, для установления неисправностей. После того, как ответчик разобрал двигатель, то сообщил ему, что двигатель не подлежит ремонту. Требования о возврате денежных средств, потраченных на ремонт двигателя, в размере 148 500 руб., был оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, в размере 148 500 руб., неустойку в сумме 133 650 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 руб., и расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 31 960 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить, при этом указал, что картридж трубины и подушку двигателя он может в дальнейшем использовать. Кроме того, возражал против снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части стоимости работ и запчастей, в размере 134950 руб., расходов по оплате экспертизы 31960 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 2500 руб., размер неустойки и штрафа просили снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, у него имеется кредиторская задолженность в размере 124 428, 32 руб., а также задолженности по налогам и соборам, на его иждивении находится малолетняя дочь, в отношении него возбуждены исполнительные производства, в результате пожара было уничтожено его имущество. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходить к следующему.
Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.
Как следует из п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
Согласно п. 27 Правил от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
На основании абзаца 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хёнде Старекс», г/н №.
09.08.2021 года он обратился к ответчику с целью капитального ремонта двигателя вышеуказанного автомобиля. При этом каких-либо документов : заказ –наряда, акта выполненных работ ИП ФИО2 с ним не оформил.
В начале ноября 2021 ответчик сообщил, что ремонт закончен, автомобиль можно забрать.
За ремонт автомобиля истцом было уплачено 148 500 руб., при этом в указанную стоимость входит как стоимость работ, так и стоимость запчастей и деталей, необходимых для капитального ремонта двигателя. Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается товарным чеком № от 09.08.2021 года.
28.12.2021 года произошла поломка двигателя, в связи с чем, автомобиль истцом был передан ответчику для установления неисправностей. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что двигатель не подлежит ремонту.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
03.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость ремонта и запчастей в размере 136 700 руб., за исключением стоимости трубины и стоимости работ по установке картриджа. Указанная претензия была получена ответчиком 03.02.2022, однако в добровольном порядке не исполнена.
В досудебном порядке истец обращался к специалисту с целью установления причины, по которой произошла поломка двигателя автомобиля.
Из заключения специалиста № 2/133и-22 от 08.04.2022 года следует, что отказ двигателя внутреннего сгорания модель D4BH, № автомобиля «Хёнде Старекс», г/н №, образовался в результате разрушения стержня шатуна в третьем цилиндре. Разрушение стрежня шатуна в третьем цилиндре связан с нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии и, в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 является производственным.
С указанным заключением специалиста ответчик ФИО2 не согласился.
Определением суда от 17.06.2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения причин поломки двигателя внутреннего сгорания, модель D4BH, № автомобиля «Хёнде Старекс», г/н №.
Из заключения эксперта № 209-2164, подготовленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО4 следует, что причиной повреждения двигателя внутреннего сгорания, модель №R 69797 автомобиля «Хёнде Старекс», г/н № стал проведенный с нарушением капитальный ремонт двигателя ИП ФИО2 При этом, наличие пятна посинения металла на стержне шатуна 3-го цилиндра свидетельствует о высокотемпературном воздействии, что позволяет сделать вывод о произведенной наплавке металла. В соответствии с технологией ремонта, проводимую балансировку шатунов по шатуну с наименьшим весом, наплавка не производится. Наплавка металла на стержень шатуна является дефектом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, модель №R 69797 автомобиля «Хёнде Старекс», г/н №, составляет 656 019 руб.
Давая оценку заключению судебной технической экспертизе, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поломка двигателя внутреннего сгорания, автомобиля принадлежащего истцу произошла по вине ответчика, который нарушил установленный процесс ремонта указанного двигателя, то есть проведённые ответчиком работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу находятся в причинно –следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из объяснений сторон следует, что картридж трубины и подушка двигателя в результате поломки двигателя не пострадали и могут в дальнейшем использоваться истцом.
Из товарного чека № от 09.08.2021 года следует, что стоимость картриджа трубины составляет 8800 руб., стоимость подушки двигателя – 1750 руб., ремонт картриджа составил 3000 руб.
Таким образом, из общей стоимости работ и запчастей подлежит исключению стоимость работ по ремонту картриджа, стоимость подушки двигателя и стоимость картриджа трубины, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, в размере 134 950 руб. (148500 руб. -1750 руб. – 8800 руб. – 3000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия истца о возврате стоимости выполненных работ и стоимости запчастей была вручена ответчику 03.02.2022 года, которая последним в течении 10 дней в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 14.02.2022 года, при этом истец просит взыскать неустойку за 30 дней, исходя из следующего расчета: 148 500 руб. х 3% х 30 дней = 133650 руб.
Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 134 950 руб., то размер неустойки составит 121 455 руб. исходя из следующего расчета (134 950 руб. х 3% х 30 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен имущественный ущерб, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.,
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 129 702,05 руб. (134950 руб. + 3000 руб. + 121455 руб.)
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он находится в трудном материальном положении.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, указанные разъяснения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, а также размер неустойки (121 455 руб.) и размер штрафа (129 702,05) относительно размера взысканной суммы по договору подряда (134950) руб. суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, являются завышенными и подлежат снижению, в частности неустойка до 40 000 руб., штраф до 25 000 руб.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги по составлению искового заявления, в размере 2500 руб., а также расходы по проведению экспертизы, в размере 31 960 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в перечень судебных издержек, могут быть включены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания истцом юридических услуг, в связи с подачей настоящего иска подтверждается квитанцией № от 21.04.2022 года на сумму 2500 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате заключения специалиста подтверждается договором на оказание экспертных услуг 2/133и-22, а также квитанциями на общую сумму 31 950 руб.
Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно указанных требований, а также то, что выводы, сделанные в заключении специалиста были подтверждены выводами судебной технической экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999 руб. ( 4699 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Мулаяновича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ 134 950 руб., неустойку, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб., расходы по проведению экспертизы - 31 960 руб., штраф, в размере 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мулаяновича в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 4 999 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина О.А.