УИД: 16RS0048-01-2022-003272-45
Дело № 2-1825/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г.Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БайнА.а А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
БайнА.А.З. обратился в суд с иском к ООО МКК «Форвард» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №. При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключении договора поручительства, иначе в выдаче кредита ему откажут. ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца была списана денежная сумма в размере 39 904 рублей в счет оплаты договора поручительства. Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ был вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Форвард» по части 2 статьи 14 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанное постановление было обжаловано истцом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, в котором отказал в удовлетворении заявления ФИО1 В своем решении Арбитражный суд Республики Татарстан указывает, что ответчиком при заключении договора потребительского займа включены условия, ущемляющие права потребителя и недоведена до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора поручительства.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 39 904 рубля в счет возврата уплаченной суммы; 13 521,1 рублей в счет возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по договору; 5 956,03 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 744 608,64 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 422,48 рубля, в счет возмещения почтовых расходов; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Просил взыскать проценты, уплаченных по договору начисленные на сумму 39 904 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что право истца было нарушено, что подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда. С учетом поступивших возражений от ответчика представила заявление об уточнении исковых требований и в окончательном виде просила взыскать с ответчика 39 904 рубля в счет возврата уплаченной суммы; 3202 рубля в счет возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных по договору; 7445,59 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 744 608,64 рублей неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 422,48 рубля, в счет возмещения почтовых расходов; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 39 904 рубля по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО МКК «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. При этом указывал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылался на решение мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БайнА.а А.З. к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору поручительства, которым в удовлетворении иска истцу было отказано. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо ООО «Брокер» в суд своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БайнА.ым А.З. и ОО МКК «Форвард» был заключен кредитный договор № на сумму 251704 рублей с процентной ставкой 14,5 процентов годовых.
При заключении вышеуказанного соглашения заемщик принял на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство физического или юридического лица в срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 251704 (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Во исполнение этой обязанности ДД.ММ.ГГГГ между БайнА.ым А.З. и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 39904 рублей была перечислена из средств предоставленного кредита в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Не согласившись с действиями кредитора, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного постановления отказано.
При этом арбитражным судом установлено, что БайнА.А.З. не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении о предоставлении кредита, в графе «Информация об иных договорах и дополнительных услугах третьих лиц» без права выбора потребителю типографским способом указано: Поручительство: наименование поручителя: ООО «Брокер». При этом напротив наименований данной услуги указана отметка «V», проставленная типографским способом.
В нарушение положений закона «О потребительском кредите» в заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу «Поручительство» выражено не в письменной форме, а типографским способом.
Кроме того, из представленных материалов ответчиком было установлено, что третьим лицом допущено недоведенные необходимой информации до потребителя, а именно: в заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (л.д. 14 ).
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, основаны на тех же фактах и с участием тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию либо оспариванию.
Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ООО МКК «Форвард» в счет возврата суммы договора поручительства в размере 39904 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.
При этом доводы представителя ответчика о том, что преюдициальное значение по настоящему делу имеют вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску БайнА.а А.З. к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору поручительства, которое апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, суд находит несостоятельными.
Поскольку из указанных судебных постановлений следует, что исковые требования БайнА.а А.З. к ООО «Брокер» были мотивированы статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, ООО МКК «Форвард» соответчиком к участию в его рассмотрении не привлекалось, что исключает признание установленными данным судебным актом в отношении него каких-либо обстоятельств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Сумма услуги поручительства была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.
Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка по кредиту составляет – 14,5% годовых.
Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму стоимости договора поручительства, составляет 3202 рубля, исходя из следующего расчета: 39904Х14,5%/365Х202дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7445,59 рублей.
При этом суд полагает необходимым определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, стороны подпадают под действие моратория, в связи с чем, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подпадают под действия моратория и не подлежат удовлетворению за период предъявленный к взысканию после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями указанной нормы права с ООО МКК «Форвард» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5700,21 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
39 904
12.12.2019
15.12.2019
4
6,50%
365
28,42
39 904
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
109,33
39 904
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
272,57
39 904
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
503,71
39 904
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
335,80
39 904
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
171,72
39 904
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
732,12
39 904
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
371,71
39 904
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
172,19
39 904
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
273,32
39 904
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
246,53
39 904
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
348,20
39 904
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
309,94
39 904
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
459,17
39 904
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
520,39
39 904
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
145,40
39 904
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
699,69
Итого:
841
6,21%
5 700,21
Кроме того, указанные проценты подлежат начислению на сумму 39904 рубля после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 744608,64 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ООО МКК «Форвард» неустойки в размере 744608,64 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд полагает, что при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25403,10 рублей, из расчета (39904+3202+5700,21+2000/2).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы на отправку копий искового заявления в сумме 422,48 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964,19 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования БайнА.а А.З. () удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» () в пользу БайнА.а А.З. () уплаченную при заключении кредитного договора сумму в размере 39904 рубля, проценты по кредиту, начисленные на данную сумму в размере 3202 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5700,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25403,10 рублей, почтовые расходы в размере 422,48 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» ) в пользу БайнА.а А.З. () проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка основного долга после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» государственную пошлину в размере 1964,16 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение12.09.2022