Дело №2-3686/2024

УИД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к АО о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление обосновано следующим образом.

17 декабря 2022 года между фио (далее – участник, истец) и АО (далее – застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №... 23 мая 2024 года во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 29 мая 2024 года участник направил застройщику требование об устранении недостатков в квартире. Получив требование, застройщик в установленный законом срок недостатки в квартире истца не устранил. С целью защиты своих прав и законных интересов участником проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков объекта. По результатам проведенной экспертизы выявлено несоответствие (строительные дефекты) строительно-монтажных работ, произведенных в квартире, требованиям СНиП. Согласно произведенному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 778972,97 рубля. 03 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Полученная застройщиком 09 сентября 2024 года претензия оставлена ответчиком без ответа. Застройщик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, устанавливающие его обязанность передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества, чем нарушил права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 778972,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 257,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50000,00 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 377123,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 257,40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50000,00 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900,00 рублей.

Истец фио и его представитель в судебное заседание по делу не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке.

Ответчик - АО явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду свои письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч.4 ст.4 Федерального закона №214).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона №214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 8 Федерального закона №214 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона №214.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона №214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 декабря 2022 года между фио (далее – истец, участник) и АО (далее - ответчик, застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №.., предметом которого является строительство объекта - квартиры №…, расположенной в доме с адресом: адрес.

По передаточному акту от 27 мая 2024 года застройщик передал участнику объект долевого строительства.

29 мая 2024 года участник письменно обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, но, получив указанное требование, застройщик работы по устранению недостатков объекта долевого строительства не произвел.

В ходе осмотра принятого объекта долевого строительства истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов участником проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной участником независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территориях РФ, при выполнении ремонтных работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия/конструкции и устройства нового). Выявленные дефекты являются существенными, поскольку для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа. Стоимость восстановительного ремонта помещений объекта исследования для устранения выявленных дефектов составляет 778972,97 рубля.

После получения строительно-технической экспертизы, 03 сентября 2024 года, участник обратился к застройщику с письменной претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответ застройщика на претензию в адрес участника не поступал.

Не согласившись с результатами проведенной участником независимой экспертизы, ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 05 ноября 2024 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4068-СТЭ, в квартире №…, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, нарушающие ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 377123,36 рубля (297356,19 рублей – стоимость работ + 79767,17 рублей – стоимость материалов). Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в жилом помещении, отсутствуют, в связи, с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №4068-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что выявленные строительные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Недобросовестных действий со стороны участника долевого строительства в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными, подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, в размере 377123,36 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона №214, в соответствии с которым моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст.10).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участников долевого строительство.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (с 22 марта 2024 до 31 декабря 2024).

Претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория.

Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы на устранение недостатков согласно проведенной судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и не находит оснований для уменьшения суммы взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Также ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900,00 рублей и почтовые расходы в размере 257,4 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежит взысканию стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере 150000,00 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно, таким образом, решение суда в части исполнения денежных требований должно быть отсрочено до 31 декабря 2024 года.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14928,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к АО о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу фио расходы на устранение строительных недостатков в размере 377123,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 257,40 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900,00 рублей, а всего взыскать: 439280 (четыреста тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14928,00 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Предоставить АО отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326, то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с АО в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.