37RS0010-01-2022-000440-39
Дело № 2-816/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
секретаря Ершовой К.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивировав его следующим.
23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 В результате действий водителя транспортного средства причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак № находившемуся под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения потерпевшего, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в размере 300799,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№) и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета на основании расчета произвело в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 119165,15 рублей. Согласно полису ОСАГО , выданному ООО «Зетта Страхование», водитель ФИО2 не допущен к управлению транспортным средством , государственный регистрационный знак №, допущены к управлению им иные водители.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 119165,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, но против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вина водителей автомобилей была признана обоюдной, ей и потерпевшей ФИО3 (обеим) было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобилей; сама она не была участником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с нее не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о нем надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля , государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля , государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ДТП).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения.
ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак № в связи с причинением ей материального ущерба обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого возмещения убытков.
Обязательная гражданская ответственность при использовании транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): полису серии № - в ООО «Зетта Страхование».
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО указан только его страхователь – ФИО1, водитель ФИО2 к его управлению не допущен.
Из материалов дела следует, что обратившейся в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО3 произведена выплата страхового возмещенияв натуральной форме, путем оплаты ремонта ее автомобиля в ООО «Автотехцентр Автокласс», при этом, согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» Расчету размера выплаты по суброгационному требованию в качестве ущерба, подлежащего оплате по договору ОСАГО страховщиком гражданской ответственности второго участника ДТП – ООО «Зетта Страхование», - сумма требования составила 119165,15 рублей (50% от размера ущерба, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - 238330,29 рублей).
Впоследствии в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08, по вышеуказанному суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, выплаченного потерпевшей ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119165,15 рублей), что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями к ФИО1, допустившей к управлению транспортным средством лицо, не указанное в договоре ОСАГО.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред может возлагаться как на его владельца на момент причинения вреда (непосредственного причинителя вреда), так и на его собственника, если собственник не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она давала ответчику ФИО2 доверенность на управление транспортным средством, органом ГИБДД в ответе на запрос суда не подтверждены, при этом доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа.
Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных норм закона и его толкования, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии его вины.
Вина законного владельца источника повышенной опасности (например, собственника автомобиля) может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, - передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, должен нести ответственность совместно с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.
Таким образом, поскольку ФИО1, передавшей управление своим транспортным средством водителю ФИО2 в отсутствие страхования его гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, были нарушены нормы Федерального закона об ОСАГО, она также, как и непосредственный причинитель вреда ФИО2, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшей ФИО3 вред пропорционально степени вины.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, учитывая, что истец осуществил возмещение потерпевшему ущерба, причиненного ответчиками, в размере ? доли от общего размера вреда, причиненного автомобилю ФИО3, и обоюдная вина участниками ДТП в его совершении не отрицалась, в установленном законом порядке не оспаривалась, истец имеет право регрессного требования к ответчикам в размере указанной суммы возмещенного ущерба - 119165,15 рублей.
Учитывая, что в силу вышеприведенной правовой позиции за ущерб ответственны оба ответчика, суд полагает степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда равнозначной, поскольку обстоятельств, отягчающих вину кого-либо из них, не установлено, в связи с чем причиненный ФИО3 ущерб должен быть взыскан с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях: в размере по 59582,57 (59582,58) рублей с каждого ответчика (119165,15 /2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1792 рубля (3584 /2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства, выплаченные в порядке возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 59582 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля, всего взыскать 61374 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства, выплаченные в порядке возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 59582 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 рубля, всего взыскать 61374 (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022