УИД 61RS0005-01-2023-000973-61

№ 2а-1323/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секрете судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Росбанк «Росбанк Авто» ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ... г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ... г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 271 404,20 руб. с ФИО4 в пользу филиала ПАО Росбанк «Росбанк Авто» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №. ... г. Банк обратился в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества – данного автомобиля. ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Административный истец считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, данный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 местонахождение автомобиля в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено, исполнительный документ находится на исполнении уже более девяти месяцев.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... г. об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о розыске автомобиля «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что спорное ТС она передала иному лицу для пользования, в настоящее время автомобиль находится в Армении уже более 2 лет, забрать транспортное средство она не имеет возможности, поскольку ей запрещено выезжать на пределы РФ.

Представитель административного истца, представители Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Административное дело рассмотрено в отношении не явившихся сторон в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2022-3-321 от ... г., постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 ... г. возбуждено исполнительное производство 86398/22/61029-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 271 404,2 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и принадлежащему ему имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и, в том числе, ... г. вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №, ... г. постановлением взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России».

Из представленных судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства также следует, что представителем ПАО Росбанк было подано ходатайство об объявлении в розыск принадлежащего истцу ТС, в удовлетворении которого постановлением от 17.02.2023 судебным приставом отказано.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

По исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными:

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В данном случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО4, в отношении должника осуществлялось направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, ФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что, однако, не позволило до настоящего исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, задолженность в пользу ПАО «Росбанк» не взыскана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава имелись предусмотренные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления в розыск названного имущества должника с целью его дальнейшего ареста, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии и влечет необходимость удовлетворения заявленных ПАО «Росбанк» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 от ... г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 произвести розыск принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.

Судья