Дело №1-120/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000439-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 06 декабря 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Байкара Р.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Монгуш Ч.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хитаришвили А.Т., представившей удостоверение № 862 и ордер № 031 от 09 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания исчисляется с момент отбытия основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 22 дня.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 15 минут, на 740 км + 837 м автодороги Р-257 на территории Пий-Хемского р-на, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом, управляя автомашиной, совершил ДТП – столкновение с ограждением автодороги и со встречным автомобилем.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на автомашине своей знакомой БН, с ней и другими лицами поехал отдыхать в маралхоз, расположенный в Пий-Хемском районе, при этом за рулем находилась БН. Там они распивали спиртное, в том числе он тоже его употреблял, в силу чего сильно опьянел и каким образом они выехали из маралхоза обратно, он не помнит. Очнулся только от удара и, открыв дверь автомашины, куда-то побежал, но его догнал и задержал сотрудник ГИБДД. Находясь в автопатруле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки в прибор, с результатом освидетельствования он был согласен, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомашиной он не управлял, полагает, что автомашиной управляла БН, а не он. (т. 1 л.д. 80-84)

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Свидетель ЕОС в ходе судебного заседания показал, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. На трассе, возле с.Уюк Пий-Хемского р-на остановил для проверки черную легковую автомашину <данные изъяты> но когда подошел к ней, водитель, который был впоследствии установлен, как ФИО1, которого он хорошо разглядел, резко тронулся и стал уезжать от него. Преследуя уезжающую автомашину, он увидел, что проезжая объезд ремонтируемого моста через речку Уюк, водитель не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, а затем со встречным автомобилем, после чего остановился. Затем он увидел, как с передней правой пассажирской двери автомашины вышел ФИО1, поскольку в результате ДТП левая водительская дверь заблокировалась и не открывалась, и, перепрыгнув через ограждение, стал убегать в лес, при этом он был в одном тапке, вторая нога была босой, он стал преследовать его и догнал. Затем он оформил процессуальные документы, в том числе провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого тот согласился. Сам ФИО1 отрицал, что находился за рулем автомашины, указывал, что за рулем был другой человек. Во время оформления документов, рядом находилась хозяйка автомашины <данные изъяты> БН, которая ругалась со ФИО1, указывая, что он разбил ей машину.

Из показания свидетелей Д1., Д2, данных в ходе судебного заседания и аналогичных по своей сути, а также оглашенных в части противоречий на основании ст. 281 УПК РФ их письменных показаний данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 182-184, т. 1 л.д. 189-191) следует, что в тот день они ехали на своей автомашине в г. Абакан. Проезжая участок дороги возле с. Уюк, на объезде ремонтируемого моста, произошло ДТП – сперва в ограждения дороги, а затем в их автомашину, на большой скорости врезалась автомашина <данные изъяты> черного цвета. Сразу же после ДТП, водитель этой автомашины, перелез через пассажира, сидящего с правой стороны, и, открыв правую дверь, вышел из нее, при этом он был без обуви. Затем он перепрыгнул через ограждение дороги и побежал в лес, а его стал преследовать, подъехавший следом сотрудник ГИБДД, который через некоторое время задержал его и привел обратно. Водителем этой автомашины был ФИО1, по внешнему виду, поведению, запаху алкоголя, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в машине с ним были еще две женщины и один молодой парень. Внешне ФИО1 и этот парень сильно отличаются, спутать их невозможно.

Свидетель БН в ходе судебного заседания показала, что в тот день, она, в компании ФИО1 и других знакомых поехала на своей автомашине <данные изъяты>, управлял которой ФИО1, отдохнуть на базу отдыха маралхоз в Пий-Хемский район. Там они все употребляли спиртное, затем поехали обратно, за рулем автомашины также находился ФИО1 По пути, на трассе, их остановил сотрудник ГИБДД, но ФИО1, стал от него уезжать. Затем на большой скорости они врезались сначала в ограждение дороги, а затем во встречную автомашину, после чего ФИО1 выскочил из машины и стал убегать, а сотрудник ГИБДД побежал за ним и задержал его.

Свидетель САН. в судебном заседании пояснила, что в тот день, вместе с родственником ФИО1 и знакомыми, ездили отдыхать в маралхоз в Пий-Хемском районе. Ездили на машине <данные изъяты> принадлежащей БН, управлял которой ФИО1 Приехав в маралхоз они стали жарить шашлыки, употребляли спиртное, при этом употреблял ли спиртное ФИО1 она не знает, не видела. Потом ей стало плохо и она пошла лечь в машину, где заснула. Очнулась от удара, поняла, что они попали в ДТП со встречной машиной. ФИО1 в этот момент в салоне машины не было, кто управлял машиной в этот момент, она не видела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САН., в части противоречий, следует, что перед тем, как выехать в маралхоз, ФИО1 употреблял пиво. (т.1 л.д. 172-174)

Свидетель КАР. в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день вместе со знакомыми и с родственниками выезжали в маралхоз в Пий-Хемском районе, для отдыха. Ездили на автомашине БН, которой управлял ФИО1 В маралхозе они употребляли спиртное, выпивал ли спиртное ФИО1 он не знает, не видел. Опьянев, он вместе с тетей САН пошел спать на заднее сиденье автомобиля, что происходило дальше не знает, т.к. очнулся уже на месте аварии, при этом в машине он находился со САН и БН., а ФИО1 в машине уже не было. Кто управлял автомашиной до момента ДТП, он не видел.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КАР., в части противоречий, следует, что находясь в маралхозе, ФИО1 вместе со всеми употреблял спиртное – пил водку. (т.1 л.д. 193-195)

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 152-154)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на 740 км + 837 м участка автодороги Р-257, в связи с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, поведением не соответствующим обстановке. (т. 1 л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с показанием прибора, с помощью которого проводилось измерение, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.297 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился. (т.1 л.д. 6, л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены компакт-диски, на которых содержаться видеозаписи предоставленные сотрудником ГИБДД. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксирован момент остановки сотрудником ГИБДД автомашины <данные изъяты> черного цвета с регистрационным знаком №, которая при приближении к ней сотрудника ГИБДД, начинает движение и уезжает с места остановки, а сотрудник ГИБДД начинает ее преследовать. Далее сотрудник ГИБДД подъезжает к месту ДТП, где указанная автомашина столкнулась со встречным автомобилем, а находящиеся на месте люди, указывают, что ФИО1 вышел из машины и побежал в лес, после чего сотрудник ГИБДД начинает его преследовать и догоняет его, при этом ФИО1 находится без обуви. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, ФИО1, отдает ключи от автомобиля подошедшей женщине (БН) по ее просьбе. Далее, на высказывание женщины, стоящей возле патрульного автомобиля (БН), адресованное ФИО1, что он угнал ее машину, рядом стоящая женщина (БН.) говорит, что он не угонял, она сама ему передала машину добровольно. (т. 1 л.д. 51-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком № черного цвета, имеющая механические повреждения передней, задней, боковых частей, в салоне имеются сработавшие подушки безопасности. В передней левой, водительской части салона обнаружен правый тапок черного цвета. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 201-204)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и относимыми, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Наличие судимости ФИО1 за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также не отрицал, что был осужден этим приговором и отбывал наказание.

Доказанным суд считает и факт управления ФИО1 автомашиной <данные изъяты> в указанных в обвинении месте и времени. Так, свидетель ЕОС. прямо указал, что когда он остановил автомобиль Киа Оптима возле п. Уюк, то за его рулем находился ФИО1 Свидетель БН также пояснила, что до момента ДТП, ее машиной <данные изъяты> управлял именно ФИО1, который стал уезжать от сотрудника ГИБДД и затем совершил аварию, после чего попытался скрыться в лесу. Свидетели Д1 и Д2 в судебном заседании показали, что за рулем автомашины был именно ФИО1, который после столкновения с их автомашиной, вылез из правой пассажирской двери, при этом перелез через переднего пассажира, и попытался скрыться в лесу.

О нахождении ФИО1 за рулем автомашины в момент ДТП, указывает и то обстоятельство, что он выбежал из машины без одного тапка, убегал в лес босиком. Свидетель ЕОС показал, что когда он в лесу догнал ФИО1, тот был без обуви, в носках. Согласно протоколу осмотра автомашины <данные изъяты>, в салоне, на левом водительском месте обнаружен черный тапок, что подтверждает нахождение ФИО1 за рулем. Также ФИО1 не смог адекватно объяснить причину того, почему он стал убегать от сотрудника ГИБДД, объяснив, что так ему крикнул КАР, что противоречит показаниям самого КАР., который сказал, что спал до удара автомашины, что произошло не видел, следовательно, по его показаниям не мог видеть сотрудника ГИБДД.

Свидетель БН подходила к ФИО1, сидящему в автопатруле и просила его вернуть ей ключи от автомашины, которые он ей возвратил, что также подтверждает, что он управлял автомашиной.

Кроме этого из протокола осмотра видеозаписей следует, что после задержания, ФИО1 отрицая факт управления автомобилем, противоречиво указывал, что машиной управляла и БН и КАР При этом сам свидетель КАР отрицал факт управления им автомашиной, указывая, что он спал на заднем сиденье, кто управлял машиной не видел. Свидетель САН показала, что находилась на заднем сиденье с КАР и они спали.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает и подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,297 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, при проведении этого освидетельствования, не допущено. Из показаний свидетеля БН., письменных показаний свидетелей САН., КАР также следует, что находясь на базе маралхоз, ФИО1 употреблял спиртное. Кроме этого сам ФИО1 не отрицал, что в момент ДТП был пьян, поскольку перед этим употреблял спиртные напитки. Свидетели САН. и КАР подтвердили свои письменные показания в ходе судебного заседания.

Версию стороны защиты о том, что ФИО1 за рулем указанной автомашины не находился и не управлял ею, и стороной обвинения объективно не доказан факт управления им транспортным средством, суд не принимает, поскольку, считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения, виновность ФИО1 в данном деянии полностью доказана.

При этом факт управления ФИО1 автомашиной не опровергается приведенными ниже доводами защитника.

То, что свидетель ЕОС не смог в судебном заседании указать, кто сидел на пассажирском сиденье, объясняется его показаниям о том, что он обращал внимание только на водителя машины и не смотрел на пассажира. При этом для установления фактических обстоятельств данного состава преступления, кто сидел на пассажирском сиденье правового значения не имеет.

Доводы о том, что свидетель БН является заинтересованным лицом, т.к. в результате ДТП был причинен материальный ее автомашине, в силу чего она заинтересована в возмещении ущерба, а также в случае если она управляла автомашиной, то таким образом, могла избежать ответственности, поскольку лишена водительских прав и находилась в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку они являются предположениями защитника, объективно ничем не подтверждаются.

Обстоятельства, указанные свидетелем БН о том, что ФИО1 с друзьями силой забрали у нее машину, заставили выпивать с ними спиртное, какого-либо правового значения, влияющего на фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 деяния, не имеют.

То, что свидетель Д1 непосредственно после столкновения (что следует из протокола осмотра видеозаписи), поясняла подъехавшему сотруднику ГИБДД, что за рулем находился не ФИО1, а другой человек, не исключает факта управления ФИО1 автомашиной. Как пояснила свидетель Д1., сразу же после столкновения она находилась в шоковом состоянии, и увидела, что ФИО1 вышел с пассажирской, а не с водительской стороны, поэтому так говорила сотруднику ГИБДД, кроме этого у этой автомашины сработали подушки безопасности, ограничивающие обзор салона. Свидетель пояснила, что позже выяснилось, что ФИО1 перелез через пассажира и поэтому вышел с другой стороны.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия нарушены процессуальные сроки для возбуждения уголовного дела, в силу чего все полученные доказательства следует признать незаконными, были ранее разрешены в судебном заседании при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку имея непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял автомашиной и при этом находился в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги и ее состояние здоровья – страдающей остеохондрозом.

По месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, доставлялся в дежурную часть, поступали заявления и жалобы в отношении него.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, однако учитывая его личность, наличие непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом с учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не усматривается.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, повлекшего также совершение ДТП, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года им полностью не отбыто. ФИО1 освободился по отбытию основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания исчисляется с момент отбытия основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 22 дня.

При решении вопроса о судьбе письменных вещественных доказательств - компакт-диск с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку показаний прибора алкотектора, суд руководствуется положением п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого их следует хранить при материалах уголовного дела. Обязательство законного владельца об ответственном хранении автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии срогого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомашину марки "<данные изъяты>" с регистрационным знаком № возвратить законному владельцу отменив обязательство о ее ответственном хранении, компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку показаний прибора алкотектора, хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Сергеев