Административное дело № 2а-6710/2023

УИД 66RS0004-01-2023-006608-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 11.04.2023 Обществом в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен исполнительный документ № 2-2490/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», однако, по состоянию на 21.08.2023 информация о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении взыскателю не поступала.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и принятии им мер по возбуждению (либо отказу в возбуждении) исполнительного производства.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для их удовлетворения, предусмотренная ст. 227 КАС РФ в данном случае отсутствует.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела 11.04.2023 Обществом в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен исполнительный документ № 2-2490/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

На основании заявления взыскателя 30.08.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59052/23/66004-ИП.

Поскольку после направления исполнительного документа в службу судебных приставов исполнительное производство возбуждено только 30.08.2023, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок, предусмотренный ч.ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ нарушен.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, суд учитывает вышеприведенные положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу названных положений, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения организация обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов, которые, как она полагает, были нарушены.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что утверждения заявителя о нарушении прав Общества бездействием старшего судебного пристава не конкретизированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова