Дело №... КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 10 ноября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 299 496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор №... страхования средств наземного транспорта CherryOmodaC5 с г/н №... регион. (дата) произошло ДТП с участием автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №... и ТС Suzuki – SX4 c г/н №... под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю CherryOmodaC5 с г/н №... были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта ТС CherryOmodaC5 с г/н №... составила 699 496 рублей. Истцом собственнику CherryOmodaC5 с г/н №... выплачено 699496 рублей. Гражданская ответственность собственника ТС CherryOmodaC5 с г/н №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 299 496 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, при направлении искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала. Считает, что в наряд-заказе стоимость восстановительного ремонта посчитана арифметически неверно. Кроме того, просит исключить из размера ущерба стоимость детали – провода жгута пола, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы эта деталь не относится к повреждениям, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .
В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №... под управлением ФИО3, она же собственник, и автомобиля Suzuki – SX4 c г/н №... под управлением ФИО1, она же собственник (том 1 л.д. 14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Suzuki – SX4 c г/н №... ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав препятствие движущему в попутном направлении автомобилю CherryOmodaC5 с г/н №... поуправлением ФИО3
В связи с чем ФИО1 привлечена административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15).
Вина водителя ФИО1 в произошедшем столкновении ею не оспаривается и подтверждается также фотоматериалами, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 (том 2 л.д. 14-23).
В результате которого автомобилю CherryOmodaC5 с г/н №... были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор №... страхования средств наземного транспорта CherryOmodaC5 с г/н №..., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен (том 1 л.д. 10).
На основании заявления ФИО3 о страховом событии АО «АльфаСтрахование» составило акт осмотра автомбиля и выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (том 1 л.д. 11, 16, 17).
ООО «Сатурн-Р-Атлас» произведен восстановительный ремонт автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №.... Согласно наряд-заказу №КУЗ00003107 от (дата)-(дата) стоимость работ по восстановительному ремонту составила 43180 рублей, стоимость запасных частей – 656316 рублей.
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 699469 рублей и оплачена АО «АльфаСтрахование» (дата) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (том 1 л.д. 24).
Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Suzuki – SX4 c г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7044416512 (том 1 л.д. 14).
Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» на основании требования последнего в порядке суброгации 400000 рублей (л.д. 46, 50).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №..., проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, и заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №... с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата) исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> по состоянию на (дата) составляет 497300 рублей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) составляет с учетом износа 533600 рублей, без учета износа - 575400 рублей,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №... с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата), исходя из цен официального дилера в <АДРЕС> по состоянию на (дата) составляет 569200 рублей (том 1 л.д. 174—193, том 2 л.д. 4-9).
Сумма невозмещенного ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, составляет 299496 рублей (699469 – 400000 рублей).
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба и факт произведенных истцом выплат, нашел свое подтверждение.
Вину ФИО1 в произошедшем ДТП суд признает установленной, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 13.9 ПДД РФ.
Учитывая, что к истцу перешло право требования возмещения убытков от причинителя вреда ФИО1, суд считает заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», суд учитывает следующее.
АО «АльфаСтрахование» понесло расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 699469 рублей.
В указанную сумму включена стоимость запасной части – жгут проводов пола стоимостью 185511 рублей 60 коп., входящую в общую стоимость восстановительного ремонта.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, жгут проводов пола не относится к деталям, которые были повреждены в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В заключении судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, жгут проводов пола не поименован в качестве детали, повреждение которой относится к обстоятельствам ДТП (дата).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в наряд-заказе №№... не отражено работ, связанных с заменой или ремонтом жгута проводов пола автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №..., и при обстоятельствах ДТП от (дата) он не мог быть поврежден.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, суд считает, что расходы в размере стоимости жгута проводов пола – 185511 рублей 60 коп.подлежат исключению из общей суммы ущерба в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта, как не относящееся к обстоятельствам ДТП от (дата).
Остальные работы и запасные части относятся к ДТП от (дата).
Доводы стороны ответчика о неверном указании стоимости запасных частей, указанных в наряде наряд-заказе, судом проверен и признается несостоятельным. Общая стоимость запасных частей с учетом скидки и НДС рассчитана арифметически верно и составляет в общей сложности 699496 рублей.
Суд определяет размер ущерба, подлежащий взыскании с ответчика в пользу истца в размере понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта за вычетом стоимости жгута проводов в сумме 185511 рублей 60 коп. и полученного страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что составит 113984 рубля 40 коп. (699496 – 185511 рублей 60 коп. = 513984 рубля 40 коп.; 513984 рубля 40 коп. – 400000 рублей = 113984 рубля 40 коп.).
Указанный размер ущерба не превышает среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CherryOmodaC5 с г/н №..., в том числе исходя из цен официального дилера, определенного заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в возмещение ущерба 113984 рубля 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере 9985 рублей.
Требования удовлетворены судом на 38%, в связи с чем расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3794 рубля 30 коп. (9985*38%=3794 рубля 30 коп.). В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала сумму ущерба в размере 113984 рубля 40 коп.и судебные расходы в сумме 3794 рубля 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №...
в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.