РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/22 по иску Кузенко * к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Метинвест Евразия» о взыскании неполученного заработка, мотивировав требования тем, что на основании трудового договора истец принят на должность * в ООО «Метинвест Евразия».

*.2022 года действие трудового договора прекращено в связи с истечением срока его действия, однако * 2022 года истец не смог поспасть на рабочее место, поскольку у ответчика был назначен новый директор, трудовая книжка истцу не выдана, денежные средства при увольнении в полном объеме не выплачены.

* 2022 года истец получил трудовую книжку, приказ об увольнении, справки 2 НДФЛ.

Из справки 2 НДФЛ истец узнал, что в апреле 2022 года ему начислены денежные средства в размере 6 898 258,73 руб., которые ответчиком не выплачены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 701 061,52 руб., из которых: неполученный заработок в размере 2 185 749 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 863 519,92 руб., проценты за период с 12.04.2022 года по 17.11.2022 года в размере 852 751,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика * судебное заседание явился, представил письменные пояснения и возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При рассмотрении дела судом установлено, что с * года истец принят на должность директора филиала * в ООО «Метинвест Евразия», что подтверждается Трудовым договором № * года.

* года истец был переведен в дирекцию на должность *, к договору заключено дополнительное соглашение № *, должностной оклад истца составил 1 028 560 руб. в месяц.

В 2021 года заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору, согласно которому срок полномочий истца был продлен на год, должностной оклад увеличен до 1 230 000 руб. в месяц.

11.04.2022 года приказом № * трудовые отношения сторон прекращены, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справке о доходах истца по форме 2 НДФЛ за 2022 года, за апрель 2022 года истцу начислена сумма в размере 6 898 258,73 руб., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец указывает, что 11 апреля 2022 года истец не смог поспасть на рабочее место, поскольку у ответчика был назначен новый директор. В последний день работы – 11 апреля 2022 года истцу трудовая книжка не выдана, денежные средства в полном объеме не выплачены.

27 апреля 2022 года истец получил трудовую книжку, приказ об увольнении, справки 2 НДФЛ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок за 13 рабочих дней, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с 12.04.2022 года по 27.04.2022 года в размере 2 185 749 руб., производя исчисление среднего заработка за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течении которого сохраняется заработная плата.

Также истец, указывает, что сумма в размере 6 898 258,73 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, которая после исчисления налога в размере 15% составит 5 863 519,92 руб., истцу также не выплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно справке, представленной главным бухгалтером, в марте 2022 года истец получил годовой бонус (годовую премию по итогам работы за год) в размере 11 370 839 руб., однако оценка результатов его деятельности входит в компетенцию Наблюдательного совета Общества, а поскольку истец не предоставил протокол Наблюдательного совета ООО «Метинвест Евразия», подтверждающий законность выплаты премии, то истцом неверно посчитан средний заработок, из которого необходимо исключить данную выплату. Кроме того, истец не доказал, что именно отсутствие трудовой книжки лишило его возможности трудоустроится.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-113660/2022 по иску компании «*» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 54 460 750,31 руб. в пользу ООО «Метинвест Евразия», решением суда отказано в удовлетворении требований. Решение не вступило в законную силу.

В подтверждение своих доводов, что выплата указанной премии обсуждалась с членом наблюдательного совета Общества, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 года, переписки истца по Ватсап с *

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о незаконном начислении истцом себе годовой премии, в отсутствие ободрения Наблюдательного совета Общества, суд учитывает следующее.

ФИО1, осуществляя функции генерального директора ООО «Метинвест Евразия» накануне своего увольнения.

Пунктом 1 статьи 53 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из вышеизложенного следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

ВС РФ в определении от 30 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16181 также разъяснил, что само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктами 19.8.1, 19.8.2 Устава Общества к компетенции генерального директора относится, в том числе найм и увольнение работников, поощрение работников.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаст премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора, при этом установление размера вознаграждения и денежных компенсаций в отношении самого директора общества отнесено к компетенции наблюдательного совета общества.

Также необходимо учитывать, что руководитель организации является специальным и особым субъектом трудового права и трудового правоотношения, который выступает представителем работодателя по отношению к работникам организации, но при этом и сам одновременно является наемным работником по отношению к органу, учредившему эту организацию (собственнику имущества).

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 был уведомлен о прекращении полномочий членов Наблюдательного совета и его роспуске в конце февраля 2022г.

Также ответчиком не представлено доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 действовал при наличии конфликта между своими интересами и интересами юридического лица, и несоответствии действий по начислению себе премии нормам действующего законодательства.

Также ответчик не доказал, что действия генерального директора, связанные с начислением себе премий не согласуются с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудового законодательства, а также Устава Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы при увольнении - компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 863 519,92 руб.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку работодателем в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, получена истцом лишь 27.04.2022 года, с ответчика подлежит взысканию неполученный им заработок ввиду незаконного лишения ответчиком возможности трудиться, в связи с чем суд соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 185 749 руб.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что истец отказался или уклонялся от ее получения.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившихся в нарушении срока выплат причитающихся истцу при увольнении, то в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 12.04.2022 года по 17.11.2022 года в размере 852 751,25 руб.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 48 746,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Кузенко * задолженность в размере 8 049 268,92 руб., проценты в размере 852 751,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Метинвест Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 48 746,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья И.М.Александренко