УИД: 77RS0020-02-2025-002256-43

дело № 02-3069/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3069/2025по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что 9 января 2025 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 90, в ответчиком произведена самостоятельная замена крана на кухне.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с экспертным заключением ИП фио № 26/01-2025 года составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма расходы на представителя в размере сумма, расходы за выписку БТИ в размере сумма, и оплаченную госпошлину в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес к участию в деле в качестве ответчика привлечена - Пак Т.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и просил взыскать с солидарно с ответчиков материальный ущерб в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Пак Т.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

9 января 2025 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом технического обследования ГБУ адрес Новокосино» адрес № 1 от 16 января 2025 года.

Залив произошел в результате халатности собственников вышерасположенной квартиры № 90, в которой проводились ремонтные работы.

Собственником квартиры № 90, расположенной по адресу: адрес является ФИО2 и Пак Т.А. по ½ доле.

Как следует из акта обследования квартиры № 86, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры № 86 по указанному выше адресу, произошел в результате халатности собственников квартиры № 90 - ответчиков, а потому, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 и Пак Т.А. должны нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее жилого помещения.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение ИП фио № 26/01-2025 года, согласно которого размер причиненного ущерба составила сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение экспертного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение и удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме, установленном заключением эксперта в размере сумма (по 100814,50)

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Истцом документально подтверждены расходы на оценку ущерба в размере сумма Судом указанные расходы признаются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав, и взыскиваются с ответчиков в пользу истца в полном объеме по сумма с каждого ответчика.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (по сумма с каждого ответчика).

Так же истец понес расходы на оплату выписки БТИ в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков по сумма с каждого ответчика, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления составила сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, по суммас каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату выписки БТИ в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату выписки БТИ в размере сумма, расходы оплату госпошлины в размере сумма

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 29.10.2029г.