Дело № 2-8547/2022
74RS0002-01-2022-007919-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.
при секретаре П.В. Литовских
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧЕЛЯБГЭТ») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере № руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО2 двигалась на транспортном средстве «№ г/н №, во время движения на автомобиль с опоры упал провод контактной сети, чем причинил материальный ущерб. Данная опора и провода принадлежат ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усмотрено. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ООО ЦО «Эксперт74». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составила № руб. Поскольку ответа на направленную в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ не поступило, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок <адрес>».
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о возмещении ущерба, но все переговоры с ответчиком положительного результата не принесли. Относительно возражений на исковое заявление, поступивших от ответчика, согласно которым ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» частично признает исковые требования о взыскании ущерба в размере 50%, поскольку считает, что водителем ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, пояснила, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.
Представитель ответчика ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых ссылается на частичное признание иска о взыскании ущерба в размере 50% от заявленной суммы, поскольку водителем были нарушены п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также указывает о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, просила уменьшить сумму заявленных требований судебных расходов.
Представитель ответчика Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок <адрес>» ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что требования истца к ним не заявлены. Относительно заявленных требований к ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в судебное заседание.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «№» г/н №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.27 мин. в <адрес> 60/1 водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством «№/н № совершен наезд на препятствие (провод контактной сети).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.
Из объяснений ФИО2 данных инспектору группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что она двигалась на автомобиле «№» г/н № в технически исправном состоянии, транспортным средством управляла по доверенности. В салоне автомобиля находились дети 6 лет и 10 лет. Двигалась со скоростью 50 км./ч. Указала, что впереди нее двигался автомобиль и из-за этого автомобиля на нее влетел трамвайный провод контактной сети. Почувствовав удар провода она включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель, и выйдя из салона увидела повреждения. По факту ДТП сообщила в ГИБДД. Свой автомобиль с места ДТП не убирала.
Из содержания рапорта инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги: <адрес> 60/1 эл.опора № выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: обрыв провода контактной сети.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО ЦО «Эксперт 74».
Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 403500 руб. Правильность и обоснованность данного заключения, составленного квалифицированным специалистом в данной области, ответчиком не опровергнута.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В судебном заседании сослался на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, проведение которой повлечет увеличение суммы взыскания.
В целях досудебного урегулирования и добровольного возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ посредством экспедиторской доставки ФИО1 направил в адрес ответчика по делу ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» письменную претензию с просьбой о возмещении убытков, однако, ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. Кроме того, принимая во внимание частичное признание исковых требований в размере 50% от суммы ущерба. Учитывая, что вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, по вине ответчика ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, подлежит взысканию с ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 403500 руб.
Истцом при обращение в суд были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
Доказательств чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на услуги специалиста по составлению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе расписку о произведении оплаты по договору в размере 35000 руб..
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 15000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «ЧЕЛЯБГЭТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № ущерб в размере № руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь П.В. Литовских