№
УИД: 26RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новопавловск 3 ноября 2022 года
Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сенченко С.А., с участием адвоката истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. При заключении договора истцу навязана услуга по оказанию технической помощи на дороге стоимостью № рублей. Эта услуга оплачена за счет кредитных средств, и входит в сумму кредита. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информацию, о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Просит взыскать с АО «ВЭР» стоимость дополнительной услуги в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле соответчик ООО «Альянс»".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, в своем письменном возражении иск не признал, доказательств не заключения договора с ФИО2 и не получении денег в сумме № рублей не предоставил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания
Представитель третьего лица ООО «Фольцваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «СтрелаАвто» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных процессуальных участников.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Вывод суда основан на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей, с уплатой № % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении договора ФИО2 подал заявление о согласии на заключение договора публичной оферты с АО «ВЭР» о предоставлении доступа к сервису технической помощи, с выдачей карты №. За указанную услугу он оплатил 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг, с предложением возврата денег в сумме 280 000 рублей. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с индикационным номером 35730069039050, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ письмо истца.
Согласно пункт 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, изложенный в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя»
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из указанных норм закона следует, что потребитель имеет право немотивированно односторонне отказаться от исполнения договора.
С учетом этого, суд находит, что истец ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора.
Из договора об оказании услуг Премиум следует, что он заключен между АО «ВЭР» и ФИО2 Сведений об иных участниках договора он не содержит, соответственно права и обязанности по договору возникают непосредственно у ФИО2 и АО «ВЭР».
В ходе рассмотрения дела из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что во исполнение договора об оказании услуг Премиум следует, что он заключен между АО «ВЭР» и ФИО2 № рублей перечислены в ООО «Альянс», которое привлечено по инициативе суда в качестве соответчика.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик АО «ВЭР» не предоставил доказательств исполнения договора иными лицами, не предоставил доказательств неполучения денежных средств от истца.
Из искового заявления следует, что истцу не известно, что исполнителем договора является иное лицо, кроме АО «ВЭР». В судебном заседании истец не предъявил требований к соответчику ООО «Альянс».
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд находит установленным, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком АО «ВЭР» (ст. 450.1 ГК РФ), который является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 № рублей, поскольку, ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по договору.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, и заключение договора с АО «ВЭР» произошло в виду навязывания услуг, ФИО2 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заявление о расторжении договора о предоставлении дополнительной услуги и возврате платы за услугу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные им в рамках указанного договора не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, с отказом во взыскании 13000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ВЭР» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, учитывая, что ответчиком не выполнены законные требования истца о возврате денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ВЭР» неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа и неустойки, суд соглашается с правильностью расчета истцом их размера.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных неустойки и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика АО «ВЭР», и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до № рублей, а штрафа до № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 6 270 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР».
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве возврата оплаты за оказание услуг № рублей, неустойку в размере № рублей, отказав во взыскании неустойки в размере № рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав во взыскании № рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года.
Судья Г.В. Кошкидько