Дело №

УИД 19RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (далее – ООО МКК «Народная опора») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 292 % годовых от суммы займа из расчёта 0,8 % за каждый день пользования. В установленный срок ФИО1 не вернула сумму займа и начисленные на него проценты. Мировым судьёй судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ отменён. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 68 880 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма займа, 38 880 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель ООО МКК «Народная опора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признала исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО МКК «Народная опора» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ).

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ответчиком иск признан в полном объёме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 880 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 38 880 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова