Дело № 2-1951/2025

УИД 23RS0059-01-2024-012031-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233703 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 1800000 рублей, судебные расходы в размере 52369 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 12 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под базой отдыха «Хоста Рика», согласно которому ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок и расположенные на нем домики отдыха, мангальные зоны, беседки. Размер арендной платы составила 900000 рублей, которые подлежали уплате по графику. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей за каждый месяц просрочки. Арендатор при заключении договора аренды внес обеспечительный платеж в сумме 100000 рублей. ФИО2 внесение арендных платежей не производил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать.

Определениями суда, оформленных в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка база отдыха «Хоста-Рика», в соответствии с условиями которого ФИО1 свою долю и долю супруги с её согласия сдает, а арендатор ФИО2 принимает в аренду долю земельного участка общей площадью 13 и 12 соток, <адрес> кадастровыми номерами № (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1 договора размер годовой аренды за арендованный земельный участок составляет 900000 рублей, подлежащей уплате в следующем порядке: 100000 рублей уплачивается наличными денежными средствами в момент подписания договора; 400 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами в срок до 23 сентября 2020 года включительно, 400 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами в срок до 30 сентября 2020 года включительно.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в полном объеме в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый месяц просрочки в размере 50000 рублей.

Договор аренды заключен сроком на один год (п. 8.1 договора).

Арендатор принял по акту приема-передачи земельного участка от 01 октября 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами № вместе с расположенными на них постройками (л.д. 118 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (2/12 доли в праве), ФИО3 (1/12 доля в праве), ФИО5 (3/4 доли в праве) (л.д. 16-46).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 1300 кв.м.. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 (5/13 доли), ФИО1 (3/13 доли в праве), ФИО6 (1-13 доля в праве), ФИО2 (1/13 доля в праве), ФИО7 (3/13 доли в праве) (л.д. 47-90).

Истцом в подтверждение права заключения договора аренды на земельные участки представил копии письменных заявлений долевых сособственников ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 о согласии сдачи их долей в аренду сроком до 01 октября 2021 года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 800000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение обязательства исчисляется по правилам ст. 395 ГК РФ только в случае, если стороны не установили размер неустойки в договоре.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по внесению арендных платежей, вместе с тем стороны при заключение договора аренды согласовали, что размер ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей составляет 50000 рублей в месяц, соответственно оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец одновременно заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за один и тот же период по одному и тому же договору аренды, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в размере 233703 рубля 55 коп. и рассчитанную по условиям договора в размере 1800000 рублей, однако, в силу закона применение к ответчику двух санкций за одно и то же правонарушение не допускается, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 233703 рублей 55 коп. удовлетворению не подлежит.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока внесения арендных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 50000 рублей в месяц, что составляете 606% годовых и в два раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки применительно к размеру просроченной задолженности – 800000 рублей, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию подлежит уменьшению с 1800000 рублей до 900000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22369 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 01.10.2024 года, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22369 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Не при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства истце не представил суду доказательств факта несения судебных издержек на представителя в размере 30000 рублей, суду не представлено, принимая во внимание, что истцом не доказан факт несения расходов на представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка база отдыха «Хоста-Рика» от 12 октября 2020 года в размере 800000 рублей, неустойку в размере 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22369 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 900000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Копия верна. Не вступил(о) в законную силу 06.06.2025

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1951/2025