Дело № УИД:77RS0№-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 16 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 131 833 рублей, проценты за пользование в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 390 733,35 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 812,83 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме 49300 евро. Указанная сумма была предназначена для покупки 50% доли в уставном капитале ООО «Квантум» (ИНН <***>). В этот же день ответчиком была написана соответствующая расписка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому единственный на момент сделки участник ООО «Квантум» ФИО6 продал принадлежащую ему 100% долю в Обществе ФИО7 и Домке Е.Е. по 50% каждому.
В настоящее время на имя истца 50% доли в уставном капитале ООО «Квантум» не приобретено. Ответчик распорядился деньгами по своему усмотрению.
Согласно, выписке из ЕГРЮЛ, право на 50% доли за ФИО1 не зарегистрировано.
Из написанной ответчиком расписки следует, что он взял 49300 Евро на приобретение 50% в ООО «Квантум» (общей стоимостью 15 000 000 рублей, 49300 евро — первый взнос вышеуказанной суммы).
Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает полученные им денежные средства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды.
На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Официальный курс Центробанка РФ на момент подачи настоящего заявления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 рубля 81 копейка за 1 евро. Соответственно 49300 евро равняется 4 131 833 руб.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 30812,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного заседания представителем истца подано исковое заявление об уточнении исковых требований, в которой истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 300 евро, в рублях РФ по курсу на дату принятия судом решения, проценты за пользование в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 390 733,35 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 812,83 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. И суду пояснили, что денежные средства ФИО3 по расписке не получал, расписка выполнена как образец при обсуждении условий сделки в будущем, и она ни к чему не обязывает, это мнимая сделка.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 49 300 евро на приобретение для истца 50 % доли в ООО «Квантум», о чем была составлена расписка.
Из представленной истцом расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик) взял 49 300 евро на приобретение 50 % доли в ООО «Квантум» (общей стоимостью 15 000 000 руб., из них первоначальный взнос 49300 евро). Ответчиком ФИО3 написана собственноручно расписка, с указанием паспортных данных 45 14 510218, отд.УФМС России по по р-ну Дмитровский от 25.03.2014г. (л.д.5,40).
Судом установлено, что в настоящее время на имя истца 50% доли в уставном капитале ООО «Квантум» не приобретено.
Согласно, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, право на 50% доли в ООО «Квантум» за ФИО1 не зарегистрировано, участниками в равных долях являются ФИО7 и Домке Е.Е.
Таким образом, установлено, что истец ФИО1 не стал владельцем доли в уставном капитале ООО «Квантум», в связи с чем истец попросил ответчика вернуть денежные средства, переданные ему на приобретения доли в обществе. Однако по настоящее время денежная сумма ФИО3 не возращена.
Достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возврата истцу полученных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Факт нахождения подлинной расписки у истца свидетельствует о том, что указанная сумма денежных средств была получена ФИО3 именно от ФИО1 Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи, ответчиком и его представителями в суде не оспаривалось.
При этом возражения ответчика о том, что спорная сумма ему не передавалась, судом отклонены, так как из представленной расписки следует, что денежные средства ФИО3 взял, и ранее ответчик в своих пояснениях указывал, что денежные средства возвращены ФИО1, однако доказательств их возврата не представлено суду.
Также суд критически относится к позиции ответчика о том, что представленная расписка ни к чему не обязывает ФИО3, поскольку названные денежные средства передавались, как установлено судом, истцом в пользу ответчика в рамках фактических отношений, связанных с намерением по приобретению доли в уставном капитале. Между тем, доказательств наличия приобретения доли ответчиком в пользу истца суду не представлено.
Доводы о том, что расписка составлена как образец не могут быть приняты во внимание, так как содержание этой расписки очевидно свидетельствует о том, что денежные средства получены ФИО3 лично и расписка является подлинным документом, при этом расписке отсутствует пояснительная надпись «образец».
Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не имел соответствующих полномочий на получение денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале несостоятельны, поскольку ответчик знал, действуя разумно как посредник получил денежные средства, в подтверждение получения денежных средств ответчиком дана расписка.
Доводы о том, что ФИО3 стороной договора не является и договорные отношения с кем-либо отсутствуют, также несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Поскольку каких-либо доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено, то имеются основания полагать, что ФИО3 без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 49 300 евро, которые в силу требований ст. 1102 ГК РФ, признаются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В связи с изложенным неосновательное обогащение составило 49 300 евро, что по курсу рубля на дату вынесения решения составило 3 382 966 рублей (49300 евро х 68,62 рубля).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 382 966 руб.
Истцом помимо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы займа 133 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному суду расчету с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 390 733,35 руб., суд считает его правильным, и соответствующим требованиям закона, так и действовавшим в различные периоды просрочки процентным ставкам Банка России.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 30 812,00 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 382 966 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 733,35 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г.Сочи Н.А. Круглов