Решение по делу № 2А-3473/2024 от 16.04.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации.

Дело № 2а-3473/2024

УИД: 27RS0006-01-2024-005616-40

Мотивированное решение судом изготовлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием:

представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3,

представителя административного истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: <адрес>, База минеральных удобрений, имеющие следующие кадастровые номера: №; №; №; №; №; №.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Хабаровскому краю уведомил собственника зданий об отсутствии информации об объекте адресации в Государственном адресном реестре.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра (ГАР), осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системен о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 443-ФЗ от 28.12.2013.

Частью 3 и 5 статьи 5 Федерального закона № 443-ФЗ от 28.12.2013 установлено, что присвоение адресов объектам адресации, их изменение и аннулирование осуществляют органы местного самоуправления.

Во исполнение информационного письма УФНС России по Хабаровскому краю собственник обратился в Администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края для присвоения адреса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице главы сельского поселения ФИО1 направлен отказ в присвоении объектам адресации адресов.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился в Администрацию Хабаровского муниципального района с аналогичным заявлением о присвоении адреса и внесении сведений в ГАР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице начальника Управления ФИО2 также направлен отказ в присвоении объектам адресации адресов, рекомендовано обратиться в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 (далее - Правила) присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, предусмотренных пунктом 40 Правил. Основания, по которым собственнику ряда нежилых зданий было отказано в присвоении адреса представленным объектам адресации, пПавилами не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края об обязании присвоить адреса объектам адресации, принадлежащим административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края административное исковое заявление удовлетворено частично, на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность принять меры по размещению соответствующих сведений в ФИАС в отношении объектов адресации.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом решение Хабаровского районного суда Хабаровского края изменено в части возложенной судом обязанности. На Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о присвоении почтового адреса в отношении объектов: зданий с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №.

Вместе с тем, рассматривая повторно заявление о присвоении адресов объектам адресации, Управление архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице начальника управления ФИО2 рекомендует повторно обратиться в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, мотивируя ответ теми же доводами, что и при рассмотрении административного дела № 2а-1939/2024.

Бездействие Управление архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице начальника управления ФИО6 по надлежащему рассмотрению обращения ФИО4, а также игнорирование установленных судами двух инстанций обстоятельств по указанному спору ведет к длительному неисполнению требования налогового органа по присвоению адреса объекту адресации, отображению почтового адреса имущества ФИО4 в ГАР и невозможности использовать объекты в предпринимательской деятельности, продолжает приводить к длительному нарушению прав и законных интересов ФИО4 по реализации своего права на получение почтового адреса недвижимого имущества.

При этом, вопрос о присвоении адреса объектам адресации рассматривается органом местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения вопроса об отсутствии адресов недвижимого имущества в государственном адресном реестре (ГАР)). Таким образом, вопрос, не требующий особых специальных познаний, не вызывающий сложности в его исполнении с точки зрения закона, рассматривается с участием судебного органа на протяжении 9 (Девяти) месяцев. На протяжении всех 9 (Девяти) месяцев ФИО4 лишен возможности использовать свое недвижимое имущество для предоставления в аренду третьим лицам с возможностью регистрации юридического адреса третьего лица по месту фактического нахождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в присвоении адреса объектам адресации, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать административного ответчика произвести действия, направленные на рассмотрение заявления ФИО4 с учетом обстоятельств, установленных Хабаровским районным судом Хабаровского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать в пользу ФИО4 с Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представители административного ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заинтересованных лиц администрации Ракитненского сельского поселения и УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно, надлежащим образом. Их явка судом обязательной не признана, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного лица ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемое бездействие администрации создает препятствия для ФИО4 во владении и распоряжении своей собственностью и причиняет ему значительные нравственные страдания, стоимость компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства АХМР в ходе судебного разбирательства просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие возможности присвоить адрес спорным объектам адресации, а также на недоказанность со стороны административного истца причинения ему нравственных и моральных страданий. Ссылалась на доводы письменных отзывов на исковое заявление, согласно которых, территория Хабаровского муниципального района не относится к территориям с низкой плотностью населения, в связи с чем, включение в муниципальные акты Хабаровского района вопросов, относящихся к компетенции муниципальных районов, в границах которых имеются межселенные территории, в частности, вопроса о присвоении адреса объектам адресации в границах межселенной территории, является незаконным. Классификатором «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» закреплено наличие межселенных территорий, что, в свою очередь, указывает на ее отсутствие в Хабаровском муниципальном районе. Ответчик считает, что присвоение адреса административному истцу – обязанность Ракитненского сельского поселения. Кроме того, АХМР ведется работа по включению спорной территории в границы Ракитненского сельского поселения, подготовлен проект картографического описания и схемы планируемой границы Ракитненского сельского поселения, который предполагает, в том числе, увеличение площади сельского поселения за счет исключения межпоселенческих территорий. Изменение границ поселения уже согласовано с Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, но до принятия соответствующего закона Хабаровского края необходимо проведение еще некоторых этапов работ, в том числе, проведение процедуры по выяснению мнения населения и др.

В письменном отзыве на административное исковое заявление администрация Ракитненского сельского поселения указывает, что присвоение адресов объектам адресации осуществляется администрацией поселения исключительно в случае, если такой объект адресации территориально расположен в границах поселения. Объекты с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № территориально расположены за границами сельского поселения, что исключает возможность заинтересованного лица присвоить им адреса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи, на орган, организацию, лицо, государственными или иными публичными полномочиями и оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые (бездействие).

Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая совокупность условий в настоящем административном деле имеется, что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, в соответствии с п. 34 ч.1ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах межселенной территории муниципального района, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Согласно ст. 2 указанного закона, муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таком положении присвоение адресов объектам адресации, расположенным за пределами границ поселений, относится к полномочиям Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим (с учетом его изменения в части) в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о присвоении адресов объектов адресации; на администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса в отношении объектов: зданий с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, как следует из Решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суда установлено, что ФИО4 является собственником зданий, расположенных по адресу<адрес>, имеющих следующие кадастровые номера: №; №; №; №; №; №.

Указанные здания №; №; №; №; №; № административного истца, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, территориально расположены за границами Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

ФИО4 последовательно обратился в администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района, администрацию Хабаровского муниципального района, с просьбой о внесении объектов адресации в ФИАС.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края направлен отказ в присвоении объектам адресации адресов, со ссылкой на то, что полномочия по внесению в ФИАС объектов адресации относятся к полномочиям администрации Ракитненского сельского поселения. ФИО4 рекомендовано обратиться с данным вопросом в администрацию Ракитненского сельского поселения.

Вышеуказанными судебными актами такой ответ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о присвоении адресов объектам адресации.

В ходе рассмотрения настоящего административного спора установлено, что ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вновь отказано в присвоении адресов принадлежащим ему зданиям, со ссылкой на то, что Хабаровский муниципальный район отсутствует в перечне муниципальных районов Хабаровского края, в состав которых входит межселенная территория; для присвоения адресу объекту адресации, находящемуся за границами сельского поселения, необходимо внести изменения в границы сельского поселения. Ответом ФИО4 вновь рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в администрацию Ракитненского сельского поселения ХМР.

Административный истец с таким ответом не согласен, и, как следует из текста искового заявления, расценивает его как бездействие муниципального органа в присвоении адресов принадлежащим ему зданиям.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре (п. 21 ч. 2 ст. 14 федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичный вопрос местного значения содержит в Уставе Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (п. 16 ч. 1 ст. 5 Устава).

Соглашений с администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о передаче части полномочий администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по решению вопросов местного значения, не заключалось.

Присвоение адресов объектам адресации осуществляется администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края исключительно в случае, если такой объект адресации территориально расположен в границах Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, отказ Управления архитектуры и градостроительства АХМР в присвоении адреса объектам недвижимости на межселенной территории по такому основанию вступившим в законную силу судебным актом признан незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что Хабаровский район отсутствует в перечне муниципальных районов Хабаровского края, в состав которых входит межселенная территория, уже были предметом рассмотрения в суде, им дана правовая оценка, отказ по таким доводам в присвоении адреса объектам адресации признан незаконным, со ссылкой на то, что такое основание для отказа не входит в закрытый перечень, определенный пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов.

При этом, суд отмечает, что в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что такая обязанность административными ответчиками не исполнена.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая правовую цель административного иска, выраженную в признании незаконными действий по повторному отказу в присвоении адреса объектам адресации, суд, исходя из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 21, считает необходимым признать незаконным решение (как действие по отказу), выраженное в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении адресов объектам адресации.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что «бездействия» в том смысле, каким наделяет его законодатель, административным ответчиком не допущено, в то время, как последним повторно совершены незаконные действия в виде принятия решения об отказе в присвоении адреса, что судом установлено, а, соответственно, для восстановления права ФИО4 требуется верная квалификация действий административных ответчиков с целью выполнения судом задач по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и правильному и рассмотрению и разрешению административного дела.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Говоря о способе восстановления права, суд отмечает следующее.

В пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к администрации муниципального района и, в том числе, право признать ее решение (действия/бездействие) незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может: 1) возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, 2) указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, 3) самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о присвоении адресов объектам адресации в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Это же относится к комиссиям или организациям, которым исполнительная или местная власть делегирует часть своих публичных функций. Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8", механизм восстановления прав, когда суд, признав решение межведомственной комиссии незаконным, не предрешая существа решения, которое будет ею принято по итогам рассмотрения вопроса о признании помещения непригодным для проживания, возлагает на нее обязанность в определенный срок оценить соответствие помещения предусмотренным требованиям- не всегда эффективен.

Межведомственная комиссия и орган местного самоуправления могут, формально исполняя судебные акты о необходимости пересмотра своих решений, практически игнорировать предписания этих актов, обессмысливая достигнутые истцами процессуальные результаты, односторонне и произвольно используя свои полномочия в данной сфере.

Подобная ситуация сложилась и для спора ФИО4, т.к. административными ответчиками проигнорированы выводы вступивших в законную силу судебных актов – решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о присвоении адреса объектам адресации или об отказе в присвоении адреса. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить сделанные административными ответчиками выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения.

Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете, только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что вопрос о присвоении адресов объектам недвижимости, располагающимся на межселенной территории, относится к компетенции Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а сведений о том, что здания с кадастровыми номерами №; № №; №; №; № территориально расположены в границах иных муниципальных образований в материалах дела не имеется, принимая во внимание необходимость скорейшего восстановления прав и законных интересов ФИО4, нарушенных незаконным отказом в присвоении адресов указанным объектам, а также тот факт, что повторно рассмотрев заявление административного истца, уполномоченный орган не учел правовую позицию и обстоятельства, установленные Хабаровским районным судом и судом апелляционной инстанции ранее, суд считает, что надлежащим способом восстановления права при разрешении настоящего спора будет являться – возложение на Администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности присвоить адреса спорным объектам недвижимости и разместить соответствующие сведения о них в ФИАС в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок, установленный для исполнения решения, суд считает достаточным и отвечающим требованиям разумности и исполнимости решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, стороной административного истца не представлено доказательств несения ФИО4 нравственных страданий, причиненных ему незаконными действиями органа местного самоуправления, а сам факт совершения таких действий, нарушающих имущественные права заявителя, основанием для удовлетворения настоящего иска в указанной части не является.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, управлению архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов объектам адресации.

Обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края присвоить адреса и принять меры по размещению соответствующих сведений в федеральной информационной адресной системе (ФИАС) в отношении объектов: зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина