Решение по делу № 2-2185/2025 от 14.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2185/2025

64RS0044-01-2024-004033-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 ноября 2020 года между кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа без номера, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 800000 рублей на срок 84 месяца под 3 % в месяц от суммы займа. Однако, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором размер процентов за пользование суммой займа рассчитывается по тарифу "Стандартный" – 1% процент в день от суммы займа. Кроме того при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заёмщик обязан уплатить займодателю штраф за каждое из невыполненных обязательств в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательств заемщика перед кредитором было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, им. Чернышевского, д. 20, кв. 294.

На настоящий момент права и обязанности займодавца и залогодержателя в силу договора уступки права требования (цессии) от 23 ноября 2020 года по договору ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года принадлежат ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа у ответчика образовалась задолженность в сумме 1935000 рублей, из которых: сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 753 600 рублей, пени за невыполнение обязательств за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 565 200 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать проценты за пользование займом, начиная с 11 июля 2024 года и по день фактического исполнения решения суда по 2400 рублей в день (0,4% от суммы долга в день), штраф за просрочку исполнения обязательств, начиная с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда по 1800 рублей в день (0,3% в день от суммы долга); расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 794 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 508 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2025 года заочное решение суда отменено на основании поступившего заявления ФИО2, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

30 июня 2025 года от ФИО2 поступило письменное заявление об отмене заочного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было расценено судом как возражения относительно заявленных исковых требований. В указанном заявлении ответчик указала, что ежемесячно производила оплату в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа, что подтверждается перепиской с ФИО3, являвшимся посредником при заключении указанного договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что указание в исковом заявлении о погашении ФИО2 основного долга на сумму 281000 рублей является опиской, фактически в счет погашения суммы долга ею внесено 200000 рублей – платежи, которые произведены ответчиком 06 марта 2022 года и 29 июля 2023 года, что подтверждено чеками ПАО «Банк ВТБ», приложенными ФИО2 к поданным ею возражениям от 30 июня 2025 года. Иные платежи на общую сумму 300000 рублей, подтвержденные чеками ПАО «Банк ВТБ», учтены в счет погашения штрафных санкций в соответствии с условиями договора, в том числе процентов за пользование займом как 1% от суммы займа в день, в частности за сентябрь и октябрь 2023 года. Представитель истца подтвердила, что получателем по представленным ФИО2 платежным документам «ФИО5 Б.» являлся истец, стороны договора в устном порядке определили, что оплата задолженности по договору будет осуществляться путем перечисления денежных средств по номеру телефона «<№>». ФИО3 ранее являлся сотрудником кредитного потребительского кооператива «Золото партии» и только составлял договор, на разрешение иных вопросов он уполномочен не был, в настоящее время она не может пояснить относительно его местонахождения. В связи с чем ФИО2 осуществлялась уплата денежных средств и в счет исполнения каких обязательств данному лицу представителю неизвестно.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года между кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» и ФИО2 был заключен договор ипотечного займа без номера.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику были предоставлены в заём денежные средства в размере 800000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления денежных средств.

В силу п. 1.4. договора процентная ставка за пользование займом, согласно тарифу "Льготный" составляет 3 % в месяц, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа (пункт 2 статья 809 ГК РФ). Однако, в случае неисполнения заемщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных настоящим Договором (например: просрочка платежей и проч.), - размер процентов за пользование суммой займа рассчитывается по тарифу "Стандартный" – 1% процент в день от суммы займа.

Указанный тариф применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является стандартным тарифом за пользование займом.

Применение тарифа "Стандартный" за пользование займом:

а) не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом, изменённым в виду неисполнения соответствующего обязательства заемщиком,

б) изменение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

Согласно п. 1.6 договора заемщик погашает займ любым удобным ему способом (по частям, в рассрочку, только проценты или проценты + основной долг) при соблюдении следующих условий:

А). Платежи уплачиваются ежемесячно до последнего дня месяца;

Б). Первый (промежуточный) платеж делается в размере, исходя из количества дней пользования займом, начиная с даты, следующей за днём получения займа (короче: получили деньги сегодня, значит завтра Ваш первый день) до 30-го ноября 2020 года включительно - из расчёта (за ноябрь 2020 года): 800 рублей 00 копеек в день. (Расчёт платежа в день: 3% в месяц от суммы займа - от 800000 рублей 00 копеек - составляет 24000 рублей 00 копеек. Данную сумму делим на 30 - количество дней в ноябре 2020 года. Найденное число - 800 рублей 00 копеек - и является суммой платежа в день за август 2020 года);

В). Последующие очередные платежи за пользование займом (ежемесячные платежи) - платежами не менее чем по 3% от суммы займа (800 000 рублей Х 3 : 100 - 24 000 рублей). Если уплаченная сумма больше ежемесячного платежа по договору, то разница (если согласен заёмщик) погашает (уменьшает) основной долг и в следующем месяце проценты начисляются на оставшуюся суму;

Г). Окончательное погашение в дату окончания срока пользования займом.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года займодавец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве двух и более раз в течение срока займа. В этом случае заемщик обязан в срок 10 дней со дня получения им вышеуказанного требования возвратить всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

При нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в силу п. 6.1 договора заёмщик обязан уплатить займодателю штраф за каждое из невыполненных обязательств в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Уплата штрафа не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование.

В соответствии с п. 1.10 договора займа суммы, произведенных Заёмщиком платежей в исполнение условий настоящего Договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе) на погашение обязательств в следующей очередности: - а). издержки Займодавца по получению исполнения обязательства, - б). штрафы, - в). на уплату просроченных процентов, г). на уплату процентов за пользование займом; - д). на погашение суммы займа (основного долга).

В силу п. 1.3 Заёмщик был уведомлен о том, что денежные средства для исполнения данного Договора предоставлены кредитному кооперативу "Золото партии" по договору передачи личных сбережений членом (пайщиком) КПК "Золото партии" ФИО1.

23 ноября 2020 года (то есть в день заключения договора ипотечного займа) между КПК «Золото Партии» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия) по договору ипотечного займа без номера, заключенного с ФИО2 23 ноября 2020 года.

Ответчик ФИО2 при заключении договора займа была уведомлена о возможности уступки прав требований по договору указанному лицу (п. 1.3.1 договора).

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в сумме 1918800 рублей, из которых: сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 753 600 рублей, штраф за невыполнение обязательств за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 565 200 рублей.

При этом истец снизил в добровольном порядке размер процентной ставки, начисляемой в случае нарушения обязательств заемщиком в соответствии с п. 1.4 договора, с 1% в день, до 0,4% в день.

Представленный расчет задолженности ФИО2 по договору ипотечного займа произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, в связи с чем суд соглашается с указанным расчетом задолженности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 в поданных возражениях указывает, что ежемесячно осуществляла погашение займа, в связи с чем представила чеки по операциям ПАО «Банк ВТБ», подтверждающие перевод на имя «Вячеслава Александровича Б»: 06 марта 2022 года на сумму 100000 рублей, 29 июля 2023 года на сумму 100000 рублей, 22 декабря 2023 года на сумму 50000 рублей, 24 января 2024 года на сумму 100000 рублей, 17 августа 2024 года на сумму 50000 рублей, 07 ноября 2024 года на сумму 50000 рублей, 20 января 2025 года на сумму 40000 рублей, 01 февраля 2025 года на сумму 10 000 рублей.

Платежи от 06 марта 2022 года и 29 июля 2023 года на общую сумму 100000 рублей согласно пояснениям представителя ответчика учтены в счет погашения основного долга, в связи с чем ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу 600000 рублей.

Начиная с 22 декабря 2023 года по 01 февраля 2025 года ответчиком перечислено ФИО1 денежных средств на общую сумму 300000 рублей.

Представителем ФИО1 указано на то, что данные денежные средства уже учтены истцом в счет погашения штрафных санкций в соответствии с условиями договора, в том числе и процентов как 1% от суммы займа в день, в частности за сентябрь и октябрь 2023 года, настаивая в связи с этим на взыскании процентов за пользование займом в заявленной в исковом заявлении сумме.

Вместе с тем, из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и штрафу за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года, добровольно снизив сумму начисленных за данный период процентов с 1884000 рублей (1% от суммы займа в день) до 753600 рублей (0,4% от суммы займа в день).

Из расчета не следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей учтены в счет погашения указанной суммы процентов либо штрафа.

Поскольку из материалов дела не следует, что внесенные ФИО2 денежные средства за период с 22 декабря 2023 года по 01 февраля 2025 года на общую сумму 300 000 рублей учтены в счет погашения задолженности, суд полагает, что на основании положений п. 1.10 договора займа они подлежат учету в счет оплаты суммы штрафа, в связи с чем он составит за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 265 200 рублей (565200 рублей – 300000 рублей).

Иные представленные ФИО2 скриншоты квитанций АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» из переписок посредством сотовой связи с абонентами «ФИО3» и «Вячеслав Перевод», - являются нечитаемыми, в связи с чем невозможно идентифицировать номера карты получателя платежей, не содержат указания на получателя платежей, их назначении, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт уплаты ФИО2 задолженности по настоящему договору займа.

В указанных сообщениях посредством сотовой связи ФИО2 фактически подтверждает несвоевременное внесение ею платежей по договору займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО3 являлся уполномоченным лицом на получение денежных средств по договору займа, заключенному 23 ноября 2020 года между кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» и ФИО2, либо лицом, которое в порядке переуступки прав по указанному договору уполномочено получать указанные денежные средства в счет его исполнения.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года являются обоснованными.

При этом исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 11 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда по 2 400 рублей в день (0,4% от суммы долга в день) и штрафа за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда по 1800 рублей в день (0,3% в день от суммы долга), подлежат удовлетворению, однако указанные проценты и штраф подлежат взысканию не в твердых денежных суммах в день, рассчитанных на остаток основного долга на момент вынесения решения – 600000 рублей, а в процентном соотношении к остатку суммы основного долга, то есть в размере 0,4% от суммы остатка основного долга в день и в размере 0,3% от остатка суммы основного долга в день, с учетом того, что сумма основного долга может в будущем погашаться ответчиком не единовременно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

При этом снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание срок неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки (штрафа), а также с учетом того, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа 265000 рублей, а также начиная с 11 июля 2024 года и по день вынесения настоящего решения – 14 июля 2025 года в размере по 1800 рублей в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает правильным снизить его размер и взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по договору займа за период с 01 сентября 2023 года и до момента вынесения решения суда – 14 июля 2025 года в размере 200000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года в следующем размере: сумма займа – 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года – 753 600 рублей, штраф за невыполнение обязательств за период с 01 сентября 2023 года по 14 июля 2025 года – 200 000 рублей; проценты за пользование займом, начиная с 11 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,4% в день, начисленных на остаток суммы основного долга, и штраф за просрочку исполнения обязательств, начиная с 15 июля 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,3% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Поскольку в силу приведенных положений ст. 333 ГПК РФ неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года исполнение обязательств по договору ипотечного займа было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному отчету определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 22 августа 2024 года № 0412-2024, подготовленному ООО «Комплекс-оценка» на основании обращения истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3870000 рублей.

80% от указанной стоимости составляет 3096000 рублей.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом равной 3096000 рублей.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме. Требование о взыскании суммы штрафа является производным и не влияет на распределение судебных расходов с учетом требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела в суде, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом необходимо снизить их размер до 15000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы за направление требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года в адрес ответчика в размере 250 рублей 84 копейки, за направление искового заявления о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращения взыскания на заложенное имущество в адрес ответчика в размере 267 рублей 60 копеек. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 508 рублей, в связи с чем суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в данном размере.

На основании положений ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 08 сентября 2024 года) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15268 рублей (13 200 рублей + 0,5% х (600 000 рублей + 753 600 рублей + – 1000000 рублей) + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору ипотечного займа без номера от 23 ноября 2020 года в сумме 1553600 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – 600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2023 года по 10 июня 2024 года – 753600 рублей 00 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательства за период с 01 сентября 2023 года по 14 июля 2025 года – 200000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с 11 июля 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,4% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки; штраф за просрочку исполнения обязательств, начиная с 15 июля 2025 года и до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,3% от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 096 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: Т.Н. Платицына