Решение по делу № 2А-4338/2022 от 13.10.2022 - об оспаривании решения призывной комиссии.

УИД №RS0№-60

дело №А-4338/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО13,

представителя административных ответчиков –

призывной комиссии <адрес>,

призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>,

военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>,

ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»,

по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес> и подлежит призыву на срочную военную службу, является студентом РГАУ-МСХА имени ФИО4, обучается без академических задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ заключением и решением призывной комиссии <адрес>, протокол №, он был признан «ограниченно годным к военной службе» с присвоением категории годности «В» и освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Волгоградской области, протокол №, решение призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено и принято решение о направлении его на контрольное освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное освидетельствование призывной комиссией <адрес>, протокол №, в результате которого он был признан временно негодным к военной службе с присвоением категории годности «Г», принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

С решениями призывной комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку они нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Полагал, что призывная комиссия Волгоградской области могла отменить решение призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, только в случае, если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом (врачом-дерматовенерологом) по соответствующему профилю заболеваний установлено, что диагноз заболеваний является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 № 565.

Считал, что при изучении представленных медицинских документов врачом-дерматовенерологом, членом призывной комиссии <адрес>, допущена ошибка, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло принятие оспариваемого решения.

Указал, что при медицинском освидетельствовании призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов и проведенных дополнительных обследований он был признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В».

При проведении призывных мероприятий весной 2022 года призывной комиссией <адрес> он пять раз направлялся на дополнительное медицинское обследование, из них три раза по непризывному заболеванию – атопический дерматит.

По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «КДП №», в котором ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «атопический дерматит, распространенная форма подострое течение, не полный контроль» зафиксировано хроническое рецидивирующее течение заболевания с младенчества. Был осмотрен главным внештатным специалистом аллергологом-иммунологом <адрес> ФИО5

По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ он прошел дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ВОККВД», в котором ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «атопический дерматит в стадии неполной ремиссии» зафиксировано хроническое рецидивирующее течение с раннего детского возраста.

По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ он повторно прошел дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ВОККВД», в котором ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «атопический дерматит в стадии неполной ремиссии» зафиксировано хроническое рецидивирующее течение с раннего детского возраста, зафиксировано последнее обострение в декабре 2021 года.

При прохождении обследования в ГБУЗ «ВОККВД» он был направлен на консультацию в Волгоградский государственный медицинский университет на кафедру дерматовенерологии. Доктор медицинских наук профессор ФИО6 при осмотре его и на основе анализа медицинских документов поставил диагноз «атопический дерматит в стадии неполной ремиссии».

Все заключения дополнительных обследований приобщены к личному делу призывника при прохождении призывных мероприятий весной 2022 года.

Также к личному делу призывника ДД.ММ.ГГГГ приобщены другие медицинские документы, характеризующие хроническое рецидивирующее течение его заболевания.

В заключениях врача-дерматолога-венеролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проявление клинических признаков атопического дерматита с очаговой лихенификацией кожного покрова и поставлен диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова. Врачом аллергологом-иммунологом ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован атопический дерматит в стадии неполной ремиссии.

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГУ «КДП №» от ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обострение хронического атопического дерматита лихеноидной формы.

В заключении врача дерматолога ГБУ «413 Военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения была зафиксирована ремиссия атопического дерматита и исчезновение всех его клинических проявлений.

При обследовании у врача дерматолога ГБУ «413 Военный госпиталь» от ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксированы клинические признаки атопического дерматита и поставлен диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

Таким образом, ранее и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы рецидивы (обострения) заболевания атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова.

Наличие атопического дерматита с очаговой лихенификацией кожного покрова, а также его рецидива в анамнезе в течение последних пяти лет является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории «В» и препятствует прохождению военной службы.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией независимых экспертов ему определена категория годности к военной службе «В», а диагноз атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова признан обоснованным.

Считал, что в личном деле призывника имеется достаточно медицинских документов, дающих основания для признания его ограниченно годным с присвоением категории годности «В» по статье 62 «б» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года «О утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и не имелось оснований для отмены решения призывной комиссии <адрес> об освобождении от призыва его на военную службу по состоянию здоровья.

Просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья;

- признать незаконным решение о необходимости направления на контрольное освидетельствование;

- обязать призывную комиссию <адрес> устранить нарушения его прав путем утверждения решения призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности «В» и освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья;

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес>, протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к административному иску указал, что при проведении призывных мероприятий в областную призывную комиссию им была предоставлена копия детской медицинской карты, в которой зафиксированы обращения к педиатру и дерматологу с клиническими проявлениями атопического дерматита, ксероза кожи, контактно-аллергического дерматита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано проявление «диатеза».

Указанное было проанализировано комиссией трех врачей-дерматовенерологов ГБУЗ «ВООКВД», о чем дано заключение в актах оценки состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано хроническое рецидивирующее течение с раннего детского возраста.

Также детская медицинская карта проанализирована комиссией трех врачей аллергологов-иммунологов ГУЗ «КДП №», о чем дано заключение в акте оценки состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано хроническое рецидивирующее течение заболевания с младенчества.

Указал, что с марта 2022 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОККВД» с заболеванием атопический дерматит, в августе 2022 года у него вновь зафиксировано обострение данного заболевания. Обязанности встать на диспансерный учет и лечить атопический дерматит именно в ГБУЗ «ВОККВД» у него не имелось, поскольку он имеет право на выбор врача и на выбор медицинской организации.

Указал, что в анамнезе заболеваний его матери есть заболевание бронхиальная астма, важность наследственного анамнеза в диагностировании атопического дерматита и возможность развития бронхиальной астмы подтверждена научной литературой.

То обстоятельство, что при проведении призывных мероприятий при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него уже практически не было высыпаний на коже не свидетельствует об отсутствии у него заболевания. Поскольку другие клинические проявления атопического дерматита, такие как: гипертиреоз кистей, ихтиоз ладоней, повышенное содержание общего IgE в сыворотке крови, складки под нижним веком, повышенная сухость кожи, смешанный дермографизм, а также хроническое и рецидивирующее течение заболевания, были определены другими врачами.

Указал на нарушения, допущенные призывной комиссией при вручении ему повестки для прохождения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил внимание, что в листе медицинского освидетельствования, заполненного врачом дерматовенерологом ДД.ММ.ГГГГ в графе анамнез указано то, что в октябре 2021 года и ноябре 2021 года представлены акты из ГБУЗ «ВОККВД» с диагнозом здоров, вместе с тем на момент проведения контрольного освидетельствования определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании его годным в осенний призыв 2021 года, в рамках которого были получены эти акты, было признано незаконным.

Отметил, что в акте дополнительного обследования ГБУЗ «ВОККВД» от ДД.ММ.ГГГГ и в консультации профессора ФИО6 установлен диагноз «атопический дерматит неполная ремиссия», вместе с тем врачом дерматовенерологом призывной комиссии диагноз изменен, что является нарушением.

Направление его к аллергологу необоснованно, поскольку в личном деле есть акт дополнительного обследования ГУЗ «КДП №», в котором ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «атопический дерматит, распространенная форма подострое течение, не полный контроль» зафиксировано хроническое рецидивирующее течение заболевания с младенчества. Также в карте есть информация по поводу проведенных аллергических проб и других лабораторных исследований. Врачи призывной комиссии данную информацию не запросили.

Призывная комиссия Волгоградской области имела право снять возникшие вопросы при очном контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, путем запроса соответствующей информации в медицинских учреждениях, назначения дополнительных обследований. До конца призыва оставалось еще больше месяца, и он мог пройти все необходимые процедуры.

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при очном контрольном обследовании установлен диагноз «атопический дерматит, стадия полном ремиссии», вместе с тем определена категория годности «Г» - временно не годен по ст. 63 Расписания болезней Постановления Правительства № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что противоречит положениям данного постановления.

Наличие атопического дерматита в анамнезе, а также его рецидива в течение последних пяти лет является основанием для применения п. 12 II (ст. 62) Расписания болезней Постановления Правительства № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и препятствует прохождению военной службы, а также является основанием для присвоения категории В – ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений и дополнений поддержал, и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>, по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона о воинской обязанности), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений. Однако в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, не основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

По завершению обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу – на срок до одного года (подпункт «а» пункта 1 статьи 24).

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ № от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе», освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путём изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (пункт 31 Инструкции).

При этом в случае невозможности проведения контрольно-медицинского освидетельствования до окончания работы призывной комиссии призывная комиссия субъекта вправе в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, перенести освидетельствование на период следующего призыва граждан на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения первоначально поставлен на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении медицинского освидетельствования во время первоначальной постановки граждан на воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз «Недостаточность питания», на основании которого была определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе по состоянию здоровья до достижения призывного возраста (18 лет) по статье 13, пункт «г» расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачами-специалистами ВВК в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3 по статье 13, пункт «д», диагноз: «Пониженное питание» и предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ для поступления в высшее учебное заведение.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3 по статье 13, пункт «д», диагноз: «Пониженное питание» и предоставлена отсрочка для получения образования на период обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил жалобы на боли в шейно-грудном отделе позвоночника и был направлен на дополнительное медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4 по статье 26 пункт «г», 66 пункт «г», 49 пункт «в», диагноз: «Грудной остеохондроз вне обострения».

Данное решение ФИО2 обжаловал в призывную комиссию <адрес>, по итогу очного контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в военный комиссариат <адрес>, сведений о прохождении медицинского освидетельствования, лечения или обследования в личном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принят на воинский учет военным комиссариатом Дзержинского и <адрес>ов <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в <адрес>, как убывший по месту постоянной регистрации.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена врач-дерматовенеролог ГБУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО9, которая показала, что во время контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков атопического дерматита у него не было. После осмотра было принято решение присвоить ФИО2 категорию годности «Г» для того, чтобы провести динамическое наблюдение, зафиксировать обострения заболевания.

В судебном заседании начальник центра ВВЭ военного комиссариата <адрес> ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля показала, что проанализировав все имеющие медицинские документы ФИО2, в том числе и заключение независимой военно-врачебной экспертизы, установлено, что во всех документах имеются разночтения. Где-то пишется «зуд неуточненный», где-то «атопический дерматит», где-то пишется, что ФИО2 здоров, есть запись «атопический дерматит распространенная форма». Исходя из этого, не было понятно, какой же диагноз у него точный. В заключении независимой ВВЭ под вопросом указано заболевание «Последствия перенесенной подагры обеих стоп», а при наличии заболевания «Подагра» предусмотрены только две категории годности к военной службе – «В» или «Д», и этот диагноз более серьезный, чем «атопический дерматит». Также, указан диагноз «Синдром дисплазии соединительной ткани», который требует уточнения и обследования у врача генетика. Кроме того, заключение врача-дерматовенеролога в независимой ВВЭ отсутствует. Если выводы заключения военно-врачебной экспертизы не совпадают с заключением независимой ВВЭ, то должно быть назначено контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование, что и было сделано. При прохождении обследования ФИО2 был выставлен диагноз «Атопический дерматит в стадии неполной ремиссии». В ходе очного осмотра, врачом-дерматовенерологом ни одного проявления заболевания «Атопический дерматит» обнаружено не было. Исходя из вышеизложенного, было принято решение о предоставлении ФИО2 отсрочки от призыва по состоянию здоровья для динамического наблюдения, лечения и уточнения характера заболевания. Полагала решение призывной комиссии обоснованным.

Также свидетель ФИО11 сообщила следующие обстоятельства, которые в ходе рассмотрения административного дела сторонами не оспаривались.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ФИО2 предъявил жалобы и консультативные листы из ООО «Диалайн» о наличии заболевания «атопический дерматит», получил направление на дополнительное обследование в ГБУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» (кожные покровы при этом чистые, отмечена сухость кожи) и в ГБУЗ «<адрес> клинический кардиологический центр» (так как на ЭГК впервые выявлены изменения).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья №, в котором в графе «анамнез» отмечено «со слов болен около 4-5 лет, за помощью в ГБУЗ «ВОККВД» не обращался, на «Д» учете не состоял», также было отмечено, что «на момент осмотра данных за атопический дерматит не выявлено. Кожные покровы и видимые слизистые чистые. Высыпаний не выявлено», выставлен диагноз: «Здоров».

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен на обследование в ГБУЗ «ВОККВД», где ДД.ММ.ГГГГ заполнено медицинское заключение №, выставлен диагноз: «Здоров» (кожные покровы чистые). При проведении медицинского освидетельствования врач-дермато венеролог также отмечает, что кожные покровы чистые, определена категория годности «А» - годен к военной службе, диагноз «здоров».

В ГБУЗ «ВОККЦ» ДД.ММ.ГГГГ заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья №, выставлен диагноз «Нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу», что подпадает под статью 47 пункт «б» расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> (протокол №) принято решение на основании заключения врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию о годности к военной службе - категория годности «Б-3», (годен к прохождению с незначительными ограничениями) и о призыве на военную службу.

По данным детской амбулаторной карты из ГУЗ «Детская поликлиника №» обращения с диагнозом «Атопический дерматит» отсутствуют. Имеются 2 обращения с проблемами кожи: первый - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: «Контактно-аллергический дерматит», в последствие «Здоров»; второй - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Ксероз кожи».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Диалайн», диагноз – атопический дерматит неуточненный, составлен план обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «КДП №» с диагнозом «Кожный зуд. Лямблиоз», где ему назначено обследование и лечение.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодический зуд кожи обследовался в <адрес>, выставлен диагноз: «Зуд неуточненный», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУЗ «КДП №» с жалобами на зуд кожи. Аллергологом отмечена «сухость кожных покровов, высыпаний нет», выставлен диагноз: «Зуд неуточненный». ДД.ММ.ГГГГ там же отмечено, что «кожные покровы обычной окраски, высыпаний нет», диагноз: «Зуд неуточненный».

ДД.ММ.ГГГГ при описании объективного статуса врач-дерматовенеролог ФГБУ «413 ВГ» МО РФ отметил, что «кожные покровы чистые».

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-дерматовенерологом ФКБУ «413 ВГ» МО РФ описано изменение кожи по типу атопического дерматита.

Показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются с имеющимися материалами дела, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Южный экспертный центр», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел «Независимую военно-врачебную экспертизу», согласно которой была определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 62, пункт «б» расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Врачом-травматологом «Независимой военно-врачебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ под вопросом поставлен диагноз: «Последствия перенесенной подагры стоп», врачом-терапевтом выставлен диагноз: «Недифференцированная дисплазия соединительной ткани».

Заболевание «Подагра» - это системное заболевание, при котором расписанием болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусмотрены две категории годности к военной службе: «В» - ограниченно годен к военной службе или «Д» - не годен к военной службе.

Допрошенный в качестве специалиста главный медицинский эксперт ООО «Южный экспертный центр» ФИО12 в судебном заседании указал, при проведении медицинского освидетельствования проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития, с учетом результатов ранее проводимых обследований. Если комиссия не может вынести заключение, то гражданин подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование. Если врачебная комиссия сомневается в диагнозе, она должна обосновать, в чем именно сомнения, после чего направить на дополнительное медицинское обследование. В случае, если в заключении эксперта диагноз указан под вопросом, это означает, что есть подозрение на указанный диагноз, но диагноз не подтвержден, и необходимо дополнительное обследование в этом направлении. Пояснил, что такие диагнозы, как «диатез» и «ксероз кожи», диагностируемые у ФИО2 в детстве, имеют аллергический характер, и со временем могли повлечь более серьезное заболевание с таким же аллергическим фоном. Склонность к аллергическим инфекционным заболеваниям есть у матери ФИО2 У самого ФИО2 с детских лет имелись различные аллергические проявления, которые фиксируются в медицинских документах. То есть, у него есть предрасположенность к любому кожному аллергическому заболеванию. На тот момент, когда он проходил медицинское освидетельствование, у него могло и не быть обострений. Для получения категории годности «ограниченно годен», достаточно наличие обострения в течение 5-ти предшествующих лет.

Согласно Постановлению Правительства от 28.07.2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», пункт 28 «эксперт-куратор извещает экспертов и гражданина о месте, дате и времени проведения медицинского освидетельствования», пункт 29 «медицинское освидетельствование граждан производится очно на заседании комиссии. При медицинском освидетельствовании должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов». Согласно предоставленному экспертному документу от 28.01.2022 года № 489 «Заключение независимой военно-врачебной экспертизы» медицинское освидетельствование проведено 5 (пятью) врачами-специалистами: неврологом, отоларингологом, терапевтом, офтальмологом, хирургом.

Вместе с тем, врач-дерматовенеролог, по профилю которого выносится наиболее ограничивающая категория годности к военной службе, в очном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

В соответствии с пунктами 101, 102 раздела X «Проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

При прохождении контрольного обследования весной 2022 года в ГБУЗ «<адрес> клинический кожно-венерологический диспансер» было заполнено медицинское заключение о состоянии здоровья, в котором выставлен диагноз «Атопический дерматит в стадии неполной ремиссии».

При проведении очного контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом - дерматовенерологом отмечено, что кожные покровы чистые, элементов очаговой лихенификации и других признаков атопического дерматита не обнаружено, вместе с тем, в амбулаторной карте из ГУЗ «КДП №» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что кожный процесс носит распространенный характер, а не ограниченный, в заключении независимой ВВЭ диагноз «Сколиоз шейного и поясничного отдела позвоночника. Последствия перенесенной подагры стоп» указан под вопросом, поэтому врачом-дерматовенерологом принято решение о предоставлении отсрочки от призыва по состоянию здоровья для динамического наблюдения, лечения и уточнения характера заболевания.

Учитывая выставленные врачами-экспертами диагнозы заболеваний, требующих уточнения и не принятых во внимание при вынесении итогового заключения о категории годности к военной службе ФИО2, призывной комиссией <адрес> было принято решение о предоставлении отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 также пояснил, что в случае, если в заключении эксперта диагноз указан под вопросом, это означает, что есть подозрение на указанный диагноз, и необходимо дополнительное обследование в этом направлении.

Таким образом, считаю, что административный иск не обоснован, действия призывной комиссии <адрес>, связанные с проведением в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования, отменой решения призывной комиссии <адрес>, а также признания его временно не годным к военной службе, исполнены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о призыве, состояние здоровья истца призывной комиссией <адрес> было изучено в полном объеме, заключение о временной не годности ФИО2 было определено верно, на основании изучения всех медицинских документов и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и с соблюдением норм Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

Оспаривая решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически выражает несогласие с действиями врачей-специалистов, проводивших его медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение призывной комиссии не устанавливает истцу категорию годности и предоставляет отсрочку от призыва на военную службу, учитывая истечение срока призыва на военную службу, что исключает саму возможность нарушения каких-либо прав административного истца этим решением. В то же время в период следующего призыва возможность службы административного истца по призыву будет решаться исключительно по результатам его нового медицинского освидетельствования, в ходе которого он вправе предъявить новые доводы и медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе, оспаривать решение призывной комиссии в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых публично-правовом споре действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Оснований полагать, что права административного истца, в том числе на освобождение от призыва на военную службу нарушены или иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым в административном иске решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении в отношении истца мероприятий по новому призыву, ФИО2 вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение, и, в случае несогласия с ним, он не лишён права оспорить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> военного комиссариата <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Сиохина