Решение по делу № 2-254/2025 от 24.02.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

УИД № 36RS0020-01-2025-000022-60

№ 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Байковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Коробской Г.Л., представившей удостоверение №2783 от 10 ноября 2015 г. и ордер №1692 от 04.02.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил :

10 января 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивированное истцом тем, что 09.07.2023г. на пересечении проезжих частей автодороги сообщением «автодорога М 4 «Дон»» - <адрес>» и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Приора» государственной регистрационный номер № и автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н № под управлением К.А.И., нарушившего Правила дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП ФИО1, причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа, сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №240.23 от 03.10.2023г., в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни, кроме того, принадлежащему истцу транспортному средству - Лада Приора» г.н. №, были причинены значительные механические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, СО ОМВД России по Лискинекому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии с ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Ответчик ФИО2 компенсировал моральный вред, причиненный за вред здоровью, и частично возместил материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» г.н. № Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с подтверждающими документами о произошедшем страховом случае и заявлением о произведении страховой выплаты за причиненный ущерб имуществу и здоровью. 07.08.2024 АО «МАКС» была определена сумма выплаты страхового возмещения в части причиненного ущерба имуществу в размере 7 290 рублей, и сумма выплаты в части причиненного вреда здоровью в размере 175 250 рублей, которые были перечислены в адрес истца ФИО1 безналичным переводом. Вместе с тем, считая неправомерными действия страховщика по определению размера выплаченных сумм в порядке возмещения материального ущерба и компенсации вреда здоровью, истцом ФИО1 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия об урегулировании заявленного убытка по имуществу и здоровью, и требованием произвести страховую выплату в части возмещения вреда причиненных имуществу и здоровью в полном объеме, а так же произвести расчет и выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку АО «МАКС» проигнорировал направленное требование, 29.10.2024 истец ФИО1 обратился с претензией на действия страховщика к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-24-111910/5010-011 от 28.11.2024г. претензия была признана обоснованной и с АО «МАКС» взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 392 710 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей. Кроме того финансовым уполномоченным принято решение об отсутствии оснований для взыскания неустойки в случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в случае его неисполнения начислить неустойку за период начиная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. 13.12.2024 года АО «МАКС» произвело в адрес истца ФИО1 страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 392 710 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей. Поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с существенным нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать сумму компенсации морального вреда в размере - 50 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «МАКС» указал, что 25.07.2024 АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 175 250 рублей 00 копеек, а 07.08.2024 произвела выплату денежных средств в сумме 7 290 рублей 00 копеек (из которых 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, 6 990 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию транспортного средства). На поступившую претензию о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-111910/5010-011 от 28.11.2024 года по обращению ФИО1 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 392 710 (триста девяносто две тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, так же взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом АО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, свои интересы в судебном заседании доверил представлять адвокату Коробской Г.Л.

Представитель ответчика АО «МАКС», о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Протокольным определением по ходатайству ответчика АО «МАКС» от 04 февраля 2024 г. в качестве третьего лица был привлечен Финансовый уполномоченный.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о поступлении в суд искового заявления и о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил, позицию по делу в суд не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. поддержала исковые требования в полном объеме по подробно изложенным в иске основаниям.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и пункта. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей автодороги сообщением «автодорога М 4 «Дон»» - <адрес>» и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Лада Приора» государственной регистрационный номер № и автомобиля марки «Ниссан Патрол» г/н № под управлением К.А.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП ФИО1, причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости справа, сотрясения головного мозга, раны в затылочной области, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №.23 от 03.10.2023г., в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни, кроме того, принадлежащему истцу транспортному средству - Лада Приора» г.н. № были причинены механическое повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО2, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному делу ФИО1, был признан потерпевшим.

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2024 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по договору XXX 0295176636, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №0252702824).

На основании пп.пп. «а», «б» п. 1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.08.2024г. АО «МАКС» была определена сумма выплаты страхового возмещения в части причиненного ущерба имуществу в размере 7 290 рублей, и сумма выплаты в части причиненного вреда здоровью в размере 175 250 рублей, которые были перечислены в адрес ответчика ФИО1 безналичным переводом.

В связи с чем, истцом ФИО1 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия об урегулировании заявленного убытка по имуществу и здоровью, и требованием произвести страховую выплату в части возмещения вреда причиненных имуществу и здоровью в полном объеме, а так же произвести расчет и выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО «МАКС» проигнорировал направленное требование, истец ФИО1 обратился с претензией на действия страховщика к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-111910/5010-011 от 28.11.2024г. с АО «МАКС» взыскано в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 392 710 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей, о взыскании суммы неустойки принято решение об отсутствии оснований для взыскания неустойки в случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а в случае его неисполнения начислить неустойку за период начиная с 13.08.2024г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

13.12.2024 года АО «МАКС» произвело в адрес истца ФИО1 страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 392 710 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 151 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п.п 2, 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу № 88-12005/2021)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 года АО «МАКС» произвело в адрес истца ФИО1 страховое возмещение в части причинения ущерба транспортному средству в сумме 392 710 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей, поскольку истец ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением по страховому случаю 22.07.2024 года, то выплата страхового возмещения подлежала возмещению не позднее 12.08.2024 года, и следовательно неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024 года.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обращение к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая было реализовано истцом 22.07.2024г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 12.08.2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024 г.

Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.08.2024 г. по 12.12.2024 г. включительно, то есть до даты выплаты страхового возмещения 13.12.2024 года 122 дня, в расчете из размера невыплаченного ущерба (страхового возмещения) в сумме 392 710 рублей, и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей) в общей сумме 412 710 руб., составит: 412 710 *1% = 4 127 руб. 10 коп. (неустойка за 1 день просрочки), соответственно 4 127 руб. 10 коп. * 122 = 503 506 руб. 20 коп.(неустойка за 122 дня просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В судебном заседании был установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения, в связи с чем с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом соразмерности неисполненного обязательства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, поскольку истец самостоятельно снизил ее до предусмотренного законом размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1. ФЗ №223-Ф3 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено: с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и кроме того, данный факт установлен судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, своевременно не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате удержания денежной суммы в существенном размере, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Лискинском районе код подразделения 360-022) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей, а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.