Дело № 2а-4759/2022
УИД 48RS0003-01-2022-002753-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Шмелевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании ответа незаконным и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании незаконным ответа от 04.04.2022г. № 12-406-2017/Он692-22, возложении на ответчика обязанности совершить действия по предоставлению мотивированного ответа на обращение истца от 16.02.2022г. Свои требования истец обосновывал тем, что 16.02.2022г. он направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу несогласия с ответом начальника отдела прокуратуры Липецкой области ФИО3 от 26.01.2022г. № 12-406-2017/Он151-22. Истцом был получен ответ начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 04.04.2022г. № 12-406-2017/Он692-22, в последнем абзаце которого он был уведомлен о прекращении и с ним переписки.
Истец обратился с вышеуказанным иском, полагая, что указание в оспариваемом ответе на прекращение с истцом переписки является незаконным, поскольку на органах прокуратуры лежит обязанность предупредить истца о возможном прекращении переписки, в случае подачи жалобы с одними и теми же доводами, а не лишать переписки, без предупреждения.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Липецкой области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу пункта 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Как усматривается из материалов дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом установлено срок наказания исчислять с 14.06.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2018 года по 13 июня 2018 года включительно, то есть, включая день задержания по подозрению в совершении преступления по уголовному делу.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 32.10.2018 из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2013 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 обращался с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени фактического задержания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.05.2020г., которое было 28.07.2020г. оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
14.01.2022г. в прокуратуру Липецкой области поступило жалоба ФИО1, датированная 30.12.2021г. в которой он просил принять меры прокурорского реагирования и направить в суд представление о зачете фактического его задержания в срок отбытия наказания по приговору Лебедянского районного суда от 14.06.2018г.
26.01.2022г. начальником отдела старшим советником юстиции ФИО6 заявителю ФИО1 был дан ответ на данное обращение под № 12-406-2017/Он151-22.
В указанном ответе сообщались вышеприведенные обстоятельства, а также то, что 29.01.2018г. заявитель был задержан за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, задержание было прекращено 30.01.2018г. В связи с чем, ФИО1 сообщалось, что оснований считать, что в обвинительном приговоре не в полной мере решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей не усматривается, руководство прокуратуры области не усматривает оснований для постановлении вопроса об опротестовании в кассационном порядке состоявшихся решений, о чем уже сообщалось ранее.
Не согласившись с указанным ответом, административный истец направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, датированную 16.02.2022г., в которой он ссылался на немотивированность оспариваемого ответа, приводя доводы в обоснование своей позиции. Просил признать незаконным оспариваемый ответ ФИО5 и разрешить его заявление о зачете времени 29.01.2018г. в срок отбытия наказания, а также разрешить вопрос об опротестовании в кассационном порядке состоявшихся в отношении него судебных постановлений.
Указанная жалоба была передано на рассмотрение в Прокуратуру Липецкой области.
И.о. начальника уголовно-судебного отдела ФИО2 был дан ответ ФИО1, датированный 04.04.2022г. № 12-406-2017/Он692-22, в котором заявителю сообщалось, что при изучении обращения установлено, что в нем содержатся доводы, которые ранее неоднократно полно и всесторонне исследовались прокуратурой области и по результатам их рассмотрения, давались мотивированные ответы, в том числе 27.04.2020г. прокурором области. При этом истцу сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также было указано, что в поступившей жалобе новых обстоятельств, которые требования бы проверки прокуратурой области и могли бы повлиять на принятое решение по делу, не содержится.
В оспариваемом ответе истец уведомлялся, что 04.04.2022г. заместителем прокурора области на основании п. 4.12 Инструкции принято решение о прекращении с истцом переписки.
Истец предъявляя административное исковое заявление ссылался на несогласие с данным ответом в части указания о прекращении с ним переписки, ссылаясь на то, что он должен был предварительно быть уведомлен о возможном прекращении переписки.
Вопреки данного довода, приведенные выше нормы Закона, не содержат обязательного предварительного уведомления лица о возможном прекращении переписки.
Ответ на обращение был дан уполномоченным должностным лицом в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Какого либо незаконного бездействия или действия, нарушений прав и свобод административного истца ответчиками не допущено.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
При наличии заключения от 04.04.2022г., утвержденного заместителем прокурора Липецкой области ФИО9 о прекращении переписки с заявителем ФИО1, уведомление административного истца в оспариваемом ответе данным и.о. начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 о данных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, и не нарушило прав, свобод и законных интересов истца.
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.
Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Само по себе иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований.
Учитывая, что незаконного действия (бездействия) при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании ответа от 04.04.2022г. № 12-406-2017/Он692-22 незаконным и возложении обязанности совершить действия.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Липецкой области, и.о. начальника уголовно - судебного отдела Прокуратуры Липецкой области ФИО2 о признании незаконным ответа от 04.04.2022г. № 12-406-2017/Он692-22, возложении обязанности совершить действия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022г.