Дело № 2-3405/2025 УИД 27RS0004-01-2025-003430-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Мартыновой В.Е., помощнике судьи Глазневой Л.С.,
с участием ответчика <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, который признан виновным в указанном ДТП. Транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. САО «ВСК» являясь страховой компанией потерпевшего по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 72 008,95 рублей, в связи с фактическими затратами на восстановление данного транспортного средства в общем размере 148 400 рублей, доплатила потерпевшей стороне еще 76 391,05 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Убытки были частично возмещены ответчиком путем добровольной оплаты в размере 72 008,95 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 76 391,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, пояснив, что выплатил САО «ВСК» убытки в размере 72 008,95 рублей, что соответствовало объему и стоимости повреждений транспортного средства марки Great Wall POER. Требование о дополнительной выплате являются чрезмерно завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещении по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в нарушение 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения: левая подножка, задняя левая дверь, задняя левая часть кузова, задний левый борт, задний левый расширитель крыла, задний левый диск, скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника и водителя транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО8, застраховавшая транспортное средство в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) по полису № <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п. 4.1.2 Правил), страховая сумма 1 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
ИП ФИО5 по направлению страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства Great Wall POER, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указание полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений: подножка левая, дверь задняя левая, стойка кабины задняя левая, борт кузова левый, уширитель борта кузова левый, диск колеса задний левый.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 72 008,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, последний возместил страховой компании убытки в размере 72 008,95 рублей, что не оспаривается сторонами.
ФИО8 не согласилась с суммой, выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 76 391,05 рублей, согласно заказ-наряду ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по фактически понесенным расходам на восстановление ТС в общем размере 148 400 рублей.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии, произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 76 391,05 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела подтвержден факт повреждения застрахованного ФИО4 автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика при отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом разъяснялось право на представление доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Между тем, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, дополнительные доказательства не представил.
Полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения застрахованного в САО «ВСК» транспортного средства <данные изъяты> согласуются с материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра автомобиля ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о фактически понесенных затратах для восстановления поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере произведенных фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 76 391,05 (148 400 - 72 008,95) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 391,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.