РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022г.

Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование уточненного иска, что она является собственником квартиры № 312, расположенной по адресу: адрес. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «СКС УК». 18.07.2021 из расположенной выше квартиры № 316 произошел залив квартиры истца. 23.07.2021 был составлен акт из которого следует, что причиной залива –перепланировка полотенцесушителя. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма, что подтверждается Заключением специалиста № 21-08111-1 от 13.08.2021 ООО «Центр экспертизы и права». Истец просил взыскать с ответчиков, согласно долевой собственности, в счет возмещения ущерба - с ФИО3 сумма, с ФИО2 сумма, расходы по оплате госпошлины с ФИО3 сумма, с ФИО2 сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал завяленные требования.

Представитель ответчиков и ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения требований. Вину не признали, пояснили, что если бы управляющая компания перекрыла воду сразу, такого ущерба бы не было.

Третье лицо ООО «СКС УК» в судебное заседание явился, пояснил, что воду после заявки в 18:35 перекрыли в 20:11. У сантехника были аварийные вызовы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. «в» п. 18 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец является собственником квартиры № № 312, расположенной по адресу: адрес, ответчики собственниками вышерасположенной квартиры № 316, ФИО3 в 1/3 доли в праве, ФИО2 в 2/3 доли.

Из пояснений стороны истца следует, что причиной залива является –полотенцесушитель самостоятельной перепланировке, давший течь, в квартире ответчиков.

Согласно Акта № б/н от 23.07.2021 виновником залива являются ответчики. Причина залива установлена – перепланировка полотенцесушителя в квартире № 316. Актами зафиксированы повреждения квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № 21-08111-1 от 13.08.2021 ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков определением от 20.04.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Софт-АВ».

Согласно заключению эксперта № 220526-1 ООО Компания «Софт-АВ» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 312, расположенной по адресу: <...>, в результате произошедшего залива составляет сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО Компания «Софт-АВ». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мотивированных доводов в качестве возражений относительно суммы и повреждений причиненного ущерба не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения расходов, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению. Однако переходя к размеру возмещения, суд полагает правильным опираться на экспертное заключение ООО Компания «Софт-АВ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в общем размере сумма, который подлежит взысканию с ответчиков согласно их долям в праве собственности, т.е. с ФИО2, как собственника 2/3 доли квартиры, в размере сумма, с ФИО3, как собственника 1/3 доли квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2 как собственника 2/3 доли квартиры подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с ФИО3 как собственника 1/3 доли квартиры- в размере сумма

В силу ст. 88,94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2022 года