Дело № 2а-1083/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000462-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Каруновича к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административного иска указал, что решением суда с него (ФИО1) была взыскана задолженность по кредитному договору ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», в последующем ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом было заключено мировое соглашение, по которому оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна была быть погашена в течение 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на заключение мирового соглашения, взыскатель два раза подавал исполнительный лист в службу судебных приставов и отзывал его. ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя, на момент его возбуждения сумма задолженности перед взыскателем составляла <данные изъяты> руб. Данная задолженность погашена истцом в соответствии с условиями мирового соглашения. Как пояснили в банке, исполнительный лист был предъявлен для стимулирования должника к уплате задолженности, поскольку имелись просрочки. Указывает, что в 2022 году действительно имелись просрочки оплаты, поскольку задерживалась выплата заработной платы, после чего истец уволился и не имеет места работы по настоящее время. Между тем, ОМП по Индустриальному району г. Хабаровска было возбуждено новое исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая исчислена от суммы первоначального долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не от суммы долга на момент его возбуждения – <данные изъяты> руб. ФИО1 просит освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку он исчислен не по его вине, а ввиду неправомерных действий взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, также в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО СКБ «Примсоцбанк».

Административный истец, ответчик, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, то ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, из которого следует, что ФИО1 была погашена задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Погашение задолженности установлено в соответствии со следующим графиком: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен внести платеж <данные изъяты> руб., остаток задолженности заемщик обязуется погашать равными платежами в течении 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило заявление от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа- 5 суток со дня получения должником постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со справкой, выданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, кредит закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду исполнения требований должника в полном объеме. При этом как следует из постановления об окончании исполнительного производства ежемесячно, должником производилось погашение задолженности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 пояснил, что продолжал платить задолженность, самостоятельно, в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением, погасив полностью задолженность в декабре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Учитывая, что фактически должником ФИО1 добровольно исполнялись требования исполнительного документа в соответствии с заключенным мировым соглашением с взыскателем, которое исполнялось должником, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа является отсутствует. Действия банка по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов с учетом заключенного мирового соглашения и без представления доказательств тому, что оно не исполнялось ФИО1, не могут повлечь негативные последствия для должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Каруновича – удовлетворить.

Освободить ФИО1 Каруновича от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2023 года.