УИД 71RS001-01-2024-003405-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2025 по иску ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого сослался на то, что 12.11.2023 в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лада госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено госномер № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.11.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО4 по адресу: <адрес>. 14.11.2023 был организован осмотр транспортного средства и в этот же день от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 14.11.2023 ООО «Равт-Эксперт» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 100 рублей, без учета износа 52 897 рублей. 04.12.2023 страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 33 100 рублей. 16.01.2024 он повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки. 06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 требования истца удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства Рено на станцию технического обслуживания в соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО. Оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения 33 100 рублей, а также в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 108,90 рублей, требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 18.04.2024 страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства к ФИО5 однако 27.04.2024 в СТОА по телефону сообщили истцу, что они отказываются проводить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО6 просил СТОА предоставить письменный отказ в проведении восстановительного ремонта. 05.07.2024 в страховую компанию поступило заявление ФИО6 с требованием о выплате неустойки с зачетом суммы 33 100 рублей. В удовлетворении данного требования страховой компанией ему было отказано. 05.08.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО6 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору обязательного страхования оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с действиями страховой компании, просил заменить исполнение проведения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение в размере денежной суммы, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 52 297 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства неустойку (пени) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем окончания срока, в который обязательно должно было быть исполнено, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда от размера денежной суммы, согласно рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа и округления, в размере остатка задолженности, по состоянию на 10.08.2024, и с учетом вычета ранее произведенной и зачтенной в качестве выплаты части неустойки (пени), по зачету встречных однородных требований, от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплаты в сумме 33 100 рублей, в сумме 97 642,50 рубля; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 461,64 рубль и 86,40 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы за несвоевременное страховое возмещение; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения. С учетом дополнений к требованиям просил также взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления 91,20 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные и дополненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление не признал заявленные требования истца, полагая, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что ему отказали в проведении ремонта. Истец избрал способ защиты своего нарушенного права в виде требования выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности осуществления иного страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю. Требования истца о взыскании неустойки является незаконным, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к размеру ущерба, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причина такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки. Представитель просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, снизить неустойку до 5 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Об ОСАГО.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

12.11.2023 в 22 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Лада госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено госномер № под управлением ФИО6

Определением от 12.11.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПА «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

14.11.2023 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 120).

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2023 ООО «Равт-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 52 897 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 33 100 рублей.

14.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Рено госномер №, принадлежащего ФИО6

04.12.2023 согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей (л.д. 139).

17.01.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказала ФИО6 в удовлетворении его требований (л.д. 140).

06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в удовлетворении требований об организации проведения восстановительного ремонта и неустойки, поскольку в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. Выплата по страховому акту № произведена по платежному поручению от 04.12.2023 (л.д. 141).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходу на оплату почтовых услуг.

21.03.2024 решением Финансового уполномоченного № требования ФИО6 удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» обязано выдать ФИО6 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Также в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 108,90 рублей. Требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения (л.д. 145-149).

18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО6 направление на ремонт на СТОА ФИО5. (<адрес>) (л.д. 153).

03.05.2024 ФИО6 обратился с заявлением к ФИО5 с требованием предоставить письменный отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 76).

Однако, заявление ФИО6 осталось без удовлетворения, почтовый конверт вернулся заявителю (л.д. 75 оборот).

09.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление с требованием о выплате неустойки с зачетом суммы страхового возмещения в размере 33 100 рублей (л.д. 154)

19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что в настоящее время размер страхового возмещения не определен, также отсутствует информация о завершении восстановительного ремонта, в связи с чем, сумма подлежащей к выплате неустойки буде установлена после завершения ремонта на СТОА. Размер возможного обязательства (неустойки) определить не представляется возможным (л.д. 155).

15.07.2024 ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме без учета износа и округления, неустойки.

05.08.2024 решением Финансового уполномоченного № требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа и округления, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 158-162).

17.09.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о замене вида страхового возмещения и выплате неустойки, в котором сообщил страховщику о том, что СТОА ФИО5 отказывается от приема автомобиля Рено Лагуна госномер № и исполнения проведения им восстановительного ремонта, о чем направил уведомление об отказе от выполнения ремонта в ПАО СК «Росгосстрах». Об отказе СТОА ФИО5 он сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону горячей линии (л.д. 163).

Кроме того, из данной претензии следует, что 15.05.2024 с ФИО6 связалось СТОА, расположенное в республике Бурятия г. Улан-Удэ и предложило определить дату и время предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта. После согласия ФИО6 и просьбы организовать доставку транспортного средства на СТОА и после заверения восстановительного ремонта транспортного средства вернуть его владельцу, сотрудник СТОА сообщил ему о том, что кураторы из ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно передали направление на ремонт его транспортного средства в СТОА в г. Улан-Удэ.

25.11.2024 исходящим письмом № ПАО СК «Росгосстрах» информирует ФИО6 об аннулировании выданного ранее направления на ремонт на СТОА ФИО5 и о выдаче нового направления на СТОА ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 197, 198).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из письма страховщика от 19.04.2024 № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6, о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Рего Лагуна госномер № на станции технического обслуживания автомобилей ФИО5 по адресу: <адрес>. Указан номер телефона № Приложением к настоящему письму является направление на ремонт. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта с заявителем готов связаться представитель СТОА либо заявитель самостоятельно может связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 152,153).

Законом об ОСАГО организация ремонта на СТОА возложена на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом дату и время передачи поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Однако ответчик лишь предложил истцу самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в письме и направлении на ремонт контактному телефону, но никаких фактических действий по определению времени прибытия автомобиля до СТОА не предпринял.

ФИО6 самостоятельно был вынужден созваниваться с представителем СТОА ФИО5 который в устной форме пояснил ему о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта СТОА ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» не направил.

Доказательств наличия такого уведомления ответчиком суду не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка предоставления автомобиля на СТОА ФИО5

При указанных обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт.

Более того, факт аннулирования направления на ремонт от 18.04.2024 и выдача повторного направления на СТОА ФИО1 25.11.2024 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку направление на ремонт выдано по истечении установленного Законом времени, в течение которого страховщик обязан выполнить обязательства по условиям договора об ОСАГО, то есть с нарушением срока, к тому времени потребитель уже утратил интерес к получению возмещения в виде организации и оплаты ремонта.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО2 № от 27.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 34 474 рубля, без учета износа деталей – 53 275 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 86 087 рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 27.02.2025.

Суд оценивает указанные доказательства, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

В связи с тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, выдав направление на СТОА - ФИО5 которое расположено в <адрес>, что составляет более 50 км (83км) от места жительства истца ФИО6 (или места ДТП), соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 20 175 рублей (53 275 рублей – 33 100 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как стоимость страхового возмещения, предусмотренная ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 14.11.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 04.12.2023 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 33 100 рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 04.12.2023.

Ввиду того, что страховое возмещение не выплачено истцу, восстановительный ремонт не организован в соответствии с действующим законодательством, с 05.12.2023 по 26.03.2025 (по день вынесения решения суда), имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 477 дней и будет составлять 254 412,75 (53 275 рублей * 1% * 477 дней).

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном поряке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При расчете штрафа учитывается именно размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике.

Следовательно, в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 26 637,50 рублей (53 275 рублей *50%).

Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 331 ГК РФ не имеется. Штраф в размере 26 637,50 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода времени неисполнения обязательства, характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объёму нарушенных прав истца будет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем требование в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Поскольку судебная неустойка является средством обеспечения исполнения решения суда в натуре, в данном случае обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта для обеспечения исполнения которого заявлены судебная неустойка ответчиком не исполнено и истец ФИО6 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО6 уплатил 20 000 рублей, о чем представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2023 и расписку о получении денежных средств от 13.12.2023.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за отправку искового заявления и уточненного искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» – 177,60 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 461,64 рубль в счет отправления им письменного заявления на СТОА ФИО5

Суд полагает, что данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также, из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО6 Общая стоимость проведенной экспертизы составила 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2024 №. В вязи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 3 404,38 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 20 175 рублей, неустойку за период с 05.12.2023 по 26.03.2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 637,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 177,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 3 404,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) от 09.04.2025.

Председательствующий