Решение по делу № 2-4157/2023 от 12.09.2023 - о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

... Дело №2-4157/2023

16RS0046-01-2023-003363-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что 06.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) объектов недвижимости.

В соответствии с п.1.1 Договора Истец передает Ответчику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в размере 550 000 руб., а Ответчик обязуется в срок до 06.03.2021 возвратить предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется Истцом посредством передачи наличных денежных средств.

Во исполнение принятых обязательства Истец передал, а Ответчик получил денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждается договором №... о Вкладе «До востребования Сбербанка России» от 17.03.2020, а также приходно-кассовым ордером №10-9 от 17.03.2020 о переводе ФИО1 550 000 руб. на счет до востребования, открытого на имя ФИО2

В соответствии с п.1.1 договора Договор является возмездным. Процентная ставка определена сторонами в п. 1.1.2 Договора. В соответствии с п. 1.1.2 Договора процентная ставка за пользование займом согласована сторонами в размере 4 % процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 22 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48 % процентов годовых.

Согласно согласованному сторонами в п. 1.1.3 Договора графику платежей, проценты за пользование суммой займа начисляются Истцом и оплачиваются Ответчиком в следующем порядке: с 06.04.2020 по 06.02.2021 года включительно ежемесячно сумма платежа составляет 22000 руб., 06.03.2021 года сумма платежа составляет 572000 руб.

Согласно согласованного графика последний платеж производится Ответчиком не позднее 06.03.2021 и включает в себя 22 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 550 000 руб. суммы займа.

Условия договора об изменении процентной ставки за пользование займом для Ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В п.1.1.6 Договора стороны согласовали, что просрочка Ответчика по внесению платежей в соответствии с графиком, указанным в п.1.1.3. Договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.1.1.7. Договора, начисление процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке, установленной п.1.1.6, настоящего договора, происходит в следующем порядке:

- в случае нарушения Ответчиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование суммой займа проценты по ставке, указанной в п.1.1.6 Договора, начисляются за весь период пользования займом со дня первой допущенной Ответчиком просрочки до даты погашения задолженности по выплате процентов включительно, которая находится в пределах срока, указанного в п.п. 1.1., 1.1.9 Договора, исходя из фактического количества календарных дней пользования суммой займа, прошедших от начала такого периода до дня фактического погашения задолженности.

В п.1.1.10 Договора стороны согласовали, что невозврат займа в срок, указанный в п.п. 1.1., 1.1.9., 1.1.11 Договора не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны Ответчика, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки. Процентная ставка по Договору, которая будет действовать со дня следующего за датой, указанной в п.1.1., 1.1.9., 1.1.11 Договора, до даты фактического возврата суммы займа Истцу составит 10 % за каждый следующий месяц пользования займом.

Ответчик в нарушение Договора обязательства надлежащим образом не исполнил. В частности, не в полном объеме произвел оплату процентов за пользование суммой займа, нарушил сроки внесения платежей за пользование займом. Не возвратил сумму предоставленного займа.

В общей сложности Ответчик произвел оплату процентов в размере 65 000 руб. Три платежа на сумму 65 000 руб. были произведены ответчиком в сроки согласно графику (платеж от 06.04.2020 на сумму 22 000 руб. произведен нарочно, платеж от 08.05.2020 на сумму 22 000 руб. произведен нарочно, платеж от 05.06.2020 на сумму 21000 руб. произведен банковским переводом).

Поскольку после 05.06.2020 погашение процентов Ответчиком не производилось, то согласно п. 1.1.6 и 1.1.7 договора, начиная с 06.07.2020 по 06.03.2021 расчет процентов за пользование займом осуществлялся по ставки 6% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Начиная с 07.03.2021 по 20.02.2023 согласно п.1.1.10 Договора, расчет процентов за пользование займом осуществлялся по ставки 10 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Кроме того, ввиду нарушения, установленного п. 1.1 Договора срока возврата суммы займа, Истцом произведен расчет пени в соответствии с п.1.1.8 договора. Размер пени в соответствии с п.1.1.8 договора (1% за каждый день просрочки начиная с 07.03.2021 по 20.02.2023) составляет:

550 000 х 1% х 713 (количество дней просрочки) =3 921 500 руб.

Итого: размер исковых требований составляет 6 161 000 руб., в том числе:

Сумма долга: 550 000 руб.

Проценты за пользование займом: 1 689 500 руб.

Сумма пени за просрочку возврата займа: 3 921 500 руб.

Согласно п.1.2 Договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору займа, а также обязательств, предусмотренных п.2.1.1 Договора, Ответчик передал в залог следующее имущество:

- помещение, кадастровый номер (условный) номер 16:50:000000:0:28/17, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32 кв.м., эт.15, адрес объекта: <...>.

Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности на основании: договора дарения нежилого помещения от 07.03.2012 г., сделана запись регистрации №16-16-01/135/2012-194 от 02.04.2012 г.

Ответчиком не было обеспечено исполнение обязательств, обеспеченных залогом, что подтверждается вышеизложенными фактами в исковом заявлении. Размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки не менее чем три месяца. Данные обстоятельства позволяют Истцу заявить требование об обращении взыскание на заложенное имущество.

Наряду с основным обязательством в размере 550 000 руб. со стороны Ответчика также не исполнены дополнительные обязательства в форме процентов, пени, штрафов на сумму 5 611 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоставленного займа в размере 550 000 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 1 689 500 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 3 921 500 руб.; в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 550 000 рублей (и дополнительных обязательств на сумму 5 611 000 руб.) обратить взыскание в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов в порядке обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости 1798000 руб. при реализации с публичных торгов на следующее имущество: помещение, кадастровый номер (условный) номер 16:50:000000:0:28/17, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32 кв.м., эт.15, адрес объекта: <...>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 39 605 руб., оплаченной за подачу искового заявления.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что 06 марта 2020 года между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан - ФИО4, был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 06 марта 2021 года возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем посредством передачи наличных денежных средств.

На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодержатель получил на руки от займодавца-залогодержателя сумму денег в размере 550000 рублей.

Однако в нарушение п.1.1 Договора заемщик-залогодержатель на момент подписания Договора не получал на руки от займодавца- залогодержателя денежные средства в размере 550000 рублей.

Более того, истец никогда не видел ответчика, не получал от него на руки денежные средства и не вносил ни одного платежа по вышеуказанному договору займа.

В материалах дела имеется лишь приходный кассовый ордер №10-9 от 17 марта 2020 года, который не подтверждает, что на момент подписания договора займа денежные средства в размере 550000 рублей бели переданы на руки ФИО2, как это указано в п.1.1 Договора.

Согласно доверенности, указанной в договоре займа ФИО2 уполномочил ФИО3, лишь заключить договор залога на имущество, состоящее из нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Между тем, полномочия по заключению договоров займа, по получению денежных средств по заключенным договорам займа, а также внесению платежей истцом не предоставлялись.

Истец сделку по заключению договора займа от его имени никогда не одобрял, договор займа не заключал, полномочий на заключение договора займа никому не предоставлял, платежи по договору займа никогда не вносил, ФИО1 ни разу на связь не выходила, ежемесячные платежи не требовала, истец по встречному иску узнал о заключенном договоре займа лишь после ознакомления с материалами дела в суде.

Считает, что договор залога от 06 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО1 не был заключен ввиду безденежья и отсутствия (превышения) полномочий на заключение договора займа.

Просит признать договор займа с одновременной ипотекой (залогом) объектов недвижимости от 06 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан - ФИО4, незаключенным.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.?

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО3, действующий от имени ФИО2 по доверенности (заемщики-залогодатели) заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) объектов недвижимости.

По условиям договора (п.1.1.) займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в размере 550000 руб., а заемщик-залогодатель в срок до 06 марта 2021 года возвращает предоставленную сумму займа. На момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель получил на руки от займодавца-залогодержателя сумму денег в размере 550000 руб.

Пунктами 1.1.1., 1.1.2 установлено, что договор займа является возмездным. Процентная ставка составляет 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 22000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляет 48% годовых.

Согласно п.1.1.3 проценты за пользование суммой займа начисляются с момента подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей:

Платеж не позднее 06 апреля 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 мая 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 июня 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 июля 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 августа2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 сентября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 октября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 ноября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 декабря 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 января 2021 года 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 февраля 2021 года 2020 года – 22000 руб., платеж не позднее 06 марта 2021 года, включающий погашение суммы займа - 572000 руб.

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что любая просрочка заемщика-залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком. Указанным в п.1.1.3. настоящего договора, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.1.1.10. договора, процентная ставка по настоящему договору. которая будет действовать со дня, следующего за датой, указанной в п.п. 1.1., 1.1.9., 1.1.11. настоящего договора, до даты фактического возврата суммы займа займодавцу-залогодержателю составит 10% за каждый следующий месяц пользования займом.

Кроме того, условиями договора предусмотрено обеспечение исполнения условий договора в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.1.8. договора) и залог имущества в виде помещения с кадастровым (условным) номером 16:50:000000:0:28/17, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32 кв.м., этаж 15, адрес объекта: <...>.

Также из материалов дела следует и пояснений истцовой стороны по первоначальному иску следует, что ответчиком в качестве платежей процентов по договору оплачено 22000 рублей 06 апреля 2020 года, 22000 рублей 08 мая 2020 года, 21000 рублей 05 июня 2020 года, а всего 65000 рублей. Впоследствии погашение задолженности ФИО2 не производилось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 550000 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая исковым требованиям, не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установленный договором займа размер процентов 48%-120% годовых является завышенным и чрезмерно обременительным для должника.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 6 марта 2020 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2020 года кредитными организациями с лимитом кредитования на сумму свыше 300000 руб. рассчитаны Банком России в размере 21,806% при их предельном значении 29,075%.

Суд считает, что вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 21,806% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком- гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 4%, 6% и 10% в месяц (48%, 72% и 120% годовых соответственно), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем является чрезмерно обременительным для должника и подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорных процентов за пользование займом до 21,806% годовых.

Условиями договора займа (п.1.1.3.) предусмотрено погашение задолженности в следующем порядке:

Платеж не позднее 06 апреля 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 мая 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 июня 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 июля 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 августа2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 сентября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 октября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 ноября 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 декабря 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 января 2021 года 2020 года – 22000 руб.

Платеж не позднее 06 февраля 2021 года 2020 года – 22000 руб., платеж не позднее 06 марта 2021 года, включающий погашение суммы займа - 572000 руб.

За период с 6 марта по 6 апреля ответчиком, исходя из процентной ставки в 21,806% годовых должна быть уплачена сумма процентов 9994,42 руб.

Фактически же ответчиком 06 апреля 2020 года оплачена сумма в размере 22000 руб., в связи с чем остаток после погашения процентов составил 12005,58 руб., который должен был частично погасить сумму основного долга, в связи с чем сумма основного долга стала составлять 537994,42 руб.

На сумму основного долга в размере 537994,42 руб. за период с 7 апреля по 6 мая 2020 года должны быть начислены проценты 9776,25 руб.

Ответчиком было уплачено истцу 22000 руб., в связи с чем остаток после погашения задолженности составил 12223,75 руб., который также должен был частично погасить сумму основного долга, в связи с чем сумма основного долга стала составлять 525770,67 руб.

На сумму основного долга в размере 525770,67 руб. за период с 7 мая по 6 июня 2020 года должны быть начислены проценты 9554,12 руб.

Ответчиком было уплачено истцу 21000 руб., в связи с чем остаток после погашения задолженности составил 11445,88 руб., который также должен был частично погасить сумму основного долга, в связи с чем сумма основного долга стала составлять 514324,79 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, поскольку сумма основного долга стала составлять 514324,79 руб., учитывая процентную ставку в 21,806% годовых, сумма ежемесячного платежа стала составлять 9346,14 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период по 20 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного дола в размере 514324,79 руб. и проценты за пользование займом, рассчитанные по 20 февраля 2023г. в размере 294774,7 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о подлежащем применению среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 13,985% годовых, как основанное на ошибочном толковании, поскольку ответчик ссылается на сведения Банка России, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2020 года, в то время как спорный договор займа заключен в 1 квартале 2020 года.

Согласно п.1.1.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, Ответчик обязуется выплачивать Истцу пени в размере 1% (один) процент от суммы займа, указанный в п.1.1 Договора, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 3921500 руб. последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки и, исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 руб.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору (п.1.2.) является залог помещения с кадастровым (условным) номером 16:50:000000:0:28/17, назначение: жилое помещение общая площадь 32 кв.м., этаж 15, адрес: РТ, <...>.

Разделом 3 договора займа предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по основаниям, предусмотренным ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности по договору займа, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1798000 руб.

Ответчик по первоначальному иску размер начальной продажной стоимости не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, не предоставил.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается договором о кладе «До востребования Сбербанка России» от 17 марта 2020 года, а также приходно-кассовым ордером №10-9 от 17.03.2020 о переводе ФИО1 550000 руб. на счет, открытого на имя ФИО2

Также факт перечисления денежных средств подтверждается ответом ПАО Сбербанк России, из содержания которого следует, что 17 марта 2020 открыт счет, владельцем которого является ФИО2, на данный счет ФИО1 наличными денежными средствами внесено 550000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Одобрение договора займа ФИО2 подтверждается фактом получения денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2, а также фактом заключения договора залога в обеспечение договора займа от 06.03.2020 через делегирование ФИО3 необходимых для заключения договора залога полномочий.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО3, приходящийся истцу по встречному иску отцом, неоднократно вступал в заемные обязательства. Имеющаяся в деле доверенность была выдана по просьбе отца для обеспечения обязательств по договору займа. Денежные средства по договору ФИО2 получил и передал отцу.

Выданная ФИО2 ФИО3 доверенность датирована 06.03.2020, что соответствует дате заключения договора займа и договора залога, при том, что ответчиком не представлено доказательств того, что доверенность, выданная с правомочием представителя на заключение договора залога выдана для иных правоотношений.

Установленные судом обстоятельства заключения договора свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделок, что по смыслу приведенных норм права лишает ФИО2 ссылаться на их недействительность и незаключенность.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности..

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N9 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО2 получил денежные средства по договору займа 17.03.2020, следовательно, с указанной даты исчисляется начало годичного срока для признания договора займа незаключенным. Таким образом, ФИО2 срок исковой давности для признания договора займа пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.?

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39605 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1) к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) сумму основного долга 550000 рублей, проценты 294774,7 руб., пени 150000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 39605 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - кадастровый номер (условный) номер 16:50:000000:0:28/17, назначение: нежилое помещение, общая площадь 32 кв.м., эт.15, адрес объекта: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1798000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2) к ФИО1) о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Малкова Я.В.