председательствующий по делу 2-277/202375RS0015-01-2022-002842-57 судья Салбуков К.В.

дело №33-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Бирюковой Е.А.

ФИО1

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2023 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года в размере 57067, 64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.912,03 рублей, всего взыскать 58 979, 67 рублей (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 67 копеек)».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 218 000 руб. сроком до 27.06.2020 с уплатой 19,5% годовых, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 23.12.2015 ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Траст». В период с 23.12.2015 по 08.08.2022 в счет погашения задолженности по договору от ответчицы поступили денежные средства в размере 224 254,4 руб. Вместе с тем, непогашенной осталась задолженность в суме 57 067,64 руб., из которых 53 054,97 руб. - основной долг, 4 012,67 руб. - неустойка. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 57 067,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912,03 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 210-211).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 241-244).

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство о применении срока исковой давности. Указывает на то, что требования, содержащиеся в судебном приказе, как исполнительном документе, были исполнены в порядке принудительного исполнения ФССП России путем удержания денежных средств в размере 277 309,37 руб. из ее заработной платы, о чем свидетельствует копия карточки учета исполнительного документа с оплатами. Поворот исполнения по отмененному судебному приказу № 2-2255/2019 от 09.12.2019 не производился. Денежные средства в размере 277 309,37 руб. поступили на депозитный счет ФССП России, из них 224 254,40 руб. поступили ООО «Траст» (т. 2 л.д. 4-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Траст» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11).

Истец ООО «УК Траст», ответчик ФИО2, третье лицо Краснокаменское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО «УК Траст» в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор кредитования <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 218000 руб. сроком до 27.06. 2018 года с уплатой 19,5% годовых. (т.1 л.д.19-22 )

На основании заявления истицы о реструктуризации долга, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2014, согласно которому был утвержден график платежей № 2, а также увеличен срок возврата кредита до 27.06.2020 года. (т.1 л.д. 36, 42)

В соответствии с условиями указанного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

23.12.2015 ПАО «Сбербанк России» уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Траст». (т.1 л.д.11-12)

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из п. 4.2.4 кредитного договора от 27.06.2013 стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком ООО «Траст» получен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края 09.12.2019 выдан судебный приказ № 2-2255/2019 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18.07.2022, указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2 (т. 1 л.д. 44а)

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, принял во внимание то, что в период действия указанного судебного приказа с должника в счет исполнения обязательств в принудительном порядке было взыскано 224254,4 руб.

Согласно ответу на запрос суда, Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю были произведены удержания из заработной платы истицы по судебному приказу № 2-2255/2019 в пользу ООО «Траст» на сумму 224.254,4 руб. (т.1 л.д. 221, т.2 л.д.93).

Как следует из постановления об объединении исполнительного производства в сводное от 20.11.2021, в отношении ФИО2 в Краснокаменском РОСП ведется несколько исполнительных производств: помимо указанного выше, также о взыскании в пользу ПАО «АТБ», АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.95,96).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении в отношении ООО «Траст» всей задолженности со ссылкой на информацию директора МОУ «Степнинская основная общеобразовательная школа» от 14.06.2022 о том, что удержания по судебному приказу №2-2255-2019 от 20.12.2019 были произведены полностью, о чем свидетельствует ведомость удержаний, по мнению судебной коллегии являются необоснованными (т.2 л.д.113).

Как следует из справок о движении денежных средств, представленных Краснокаменским РОСП как в суд первой, так и апелляционной инстанции на момент отмены судебного приказа с ответчика в пользу ООО «Траст» было взыскано 224254, 40 руб.(т.1 л.д. 142- 190, т.2 л.д. 120-249, т.3 л.д.1-11).

Следовательно, перечисление денежных средств, взысканных в принудительном порядке из заработной платы, производилось ССП исполнителей на основании сводного исполнительного производства, в связи с чем очередность погашения задолженности также производилась в установленном судебным приставом порядке, обоснованность которого предметом настоящего спора не является.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, по состоянию на 08.08.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 57067,64 руб., из которых 53054, 97 руб.- основной долг и 4012,67 руб.- неустойка.

При этом расчеты Банка о взыскании задолженности в сумме основного долга 53054, 97 руб. судебная коллегия полагает обоснованными, контррасчетами ответчика они не опровергнуты.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, а также штрафную неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

Относительно довода апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитным договором <***> от 27.06.2013 года установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа.

В соответствии с графиком платежей № 2, заемщик, начиная с 27.12.2014 года, обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов в размере 5418,7 руб. и последний платеж 27.06.2020 года в размере 5248,75 руб. Согласно графиков платежей, платежи вносятся ежемесячно до 27 числа (т.1 л.д.30-31, 43-44).

Заявление о приказе направлено 19.11.2019 (т.3 л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18.07.2022 года, судебный приказ № 2-2255/2019 от 09.12.2019 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, был отменен (т.1 л.д.44а)

Настоящее исковое заявление ООО «Траст» было направлено в суд 29.08.2022 (т.1 л.д.50)

По платежу, который заемщиком должен был быть внесен 27.01.2017, срок исковой давности не пропущен, поскольку с этой даты до подачи заявления о выдачи судебного приказа прошло 2 г. 9 мес. 23 дня, с момента отмены судебного приказа до обращения в суд 1 мес. 11 дней, что в совокупности составляет менее 3 лет. При этом платеж от 27.12.2016 заемщиком был внесен.

Следовательно, задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности составила – 53054, 97 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку выплаты в счет исполнения судебного приказа №2-2255/2019 производились не ранее 2021 года, следовательно, погашение процентов и уменьшение суммы основного долга происходило в этот период в пределах срока исковой давности и, принимая во внимание постановление ССП о прекращении исполнительного производства от 25.07.2022 о взыскании по исполнительному производству суммы 224254, 40 руб., расчет истца с определенной суммой основного долга в размере 53054, 97 руб. является верным. (т.1, л.д. 222-2320).

Вместе с тем, оценивая правомерность взыскания судом предъявленной к взысканию неустойки в размере 4012, 67 руб., с учетом представленного истцом детального расчета суммы задолженности, в том числе неустойки, а также необходимости применения срока исковой давности (л.д.8-9), судебная коллегия отмечает, что указанная неустойка начислена за период с 27.12.2013 по 27.11.2014, что, с учетом указанного выше срока исковой давности, находится за его пределами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4012, 67 руб.

В связи с этим подлежит изменению взысканная в пользу истца государственная пошлина, а также общая сумма взыскания.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Траст» с ФИО2 неустойки в размере 4012, 67 руб.

Изменить указанное решение суда в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Траст» государственной пошлины и общей суммы взыскании.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года в размере 53054, 97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791, 65 руб., всего взыскать 54846, 62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи