Дело №2-1565/2023
УИД № 50RS0053-01-2023-000968-38
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
29.03.2023 в суд поступило исковое заявление МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/№-313И, во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение, с отделкой, по адресу: г. Москва, <...>, кв. №. По заключению независимого эксперта переданный объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 985 351,44 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, недостатки не устранены. На основании изложенного, МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах истца ФИО2, просит суд взыскать в пользу ФИО2: 985 351,44 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительства; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23.02.2023 по день принятия решения; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм. Также просит взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 32 500 руб.; рассмотреть в день вынесения решения под делу заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истца ФИО2 на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 решением суда.
В судебное заседание представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах ФИО2, а также ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебном заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово", представившего суду возражения на исковое заявление, в которых указывают, что расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходы по составлению письменного заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считают, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем просили снизить размер взыскиваемого истцом морального вреда. Судебные расходы считают завышенными, в связи с чем просили снизить до разумных пределов. В требованиях о взыскании нотариальных расходов просили отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание на ведение конкретного дела, по которому ведется спор.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
13.11.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/№-313И, в соответствии которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 49,90 кв.м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 52,20 кв.м., количество комнат 2, жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Алхимово, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.5. договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2022.
Цена договора в размере 7 402 847,92 руб. определена в п. 3.1. договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.
Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцу 24.11.2022.
Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие с условиями договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью выявления недостатков.
Согласно заключению ООО «Ланс Групп» установлено, что в спорной квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 985 351,44 руб.
Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, расходов по оплате экспертизы.
Претензия оставлена без ответа.
По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №431/2023 установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, выявлены недостатки (дефекты) относительно строительных норм и правил на дату приема-передачи объекта – 24.11.2022. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), включая стоимость работ и материалов, составляет 584 195,74 руб.
По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Продавец, в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.
В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 584 195,874 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от задолженности за период с 23.02.2023 по день вынесения решения суда.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В связи с вышеуказанным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 (день вынесения решения). Во взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по 30.06.2023 истцу надлежит отказать.
Сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 28.11.2023 составляет 882 135,57 руб., из расчета 584 195,74 руб. (сумма долга)*1%*151 (дней просрочки)/100.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, в силу приведенных норм права, размер неустойки потребителя не может превышать 584 195,74 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика, полагает допустимым применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцом обязательства.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 1% от задолженности за период со дня принятия решения и до фактического погашения задолженности, т.к. судом уже взыскан максимальный размер неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: в объекте долевого участия имеются недостатки, которые ответчиком не устранены.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого участия в оговоренном состоянии. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 449 597,87 руб., из расчета 584 195,74 руб. (стоимость устранения недостатков) + 300 000 (неустойка) + 15 000 (сумма морального вреда)/2.
Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа – до суммы 100 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.
При этом в силу норм абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно, в пользу процессуального истца (МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР") и материального истца (ФИО2) подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" по уплате досудебной экспертизы в размере 32 500 руб. подтверждены платежным поручением №35 от 22.03.2023. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате досудебной экспертизы подлежат также частичному удовлетворению в размере 19 268,60 руб. (985 351,44 руб. заявлено, взыскано 584 195,74 руб. – 59%).
МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" также заявлены требования о процессуальном правопреемстве и взыскании в свою пользу 30% от сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2
Из материалов дела следует, что между МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 01.02.2023 заключен договор, в соответствии с которым цедент передает (уступает) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял на будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда.
Цессионарий по данному договору обязался принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ч. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ч. 2).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
На основании вышеизложенного, уступка прав требования от ФИО2 к МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, т.к. в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с чем, требования о процессуальном правопреемстве с истца ФИО2 на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 341,96 руб. (884195,74 руб. – требование материального характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков денежные средства в размере 584 195 руб. 74 коп., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 949 195 (девятьсот сорок девять тысяч сто девяносто пять) рублей 74 копейки.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 19 268 руб. 60 коп., а всего 69 268 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 96 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в большем размере, а также о процессуальном правопреемстве, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 19 декабря 2023 года.
Судья Пучкова Т.М.