Решение по делу № 2-2184/2025 от 29.05.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.

дело № 2-2184/2025

50RS0036-01-2024-012620-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Независимая экспертиза РОСТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления услуги, предусмотренных договором №/КВР от 05.09.2024 года, в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 23 600 руб., указав, что <дата> между ФИО1 и ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заключен договор №/КВР на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Условиями договора установлено, что время производства экспертизы до 25 рабочих дней по производственному календарю после осмотра объекта экспертизы и предоставления заказчиком всей необходимой документации для проведения экспертизы, при условии оплаты, оговоренной в п. 3 договора. К <дата> ответчику предоставлена вся необходимая документация и в эту же дату ответчиком произведен осмотр объекта экспертизы. Условия, указанные в п. 3 договора, выполнены истцом в полном объеме <дата>, оплачена сумма по договору 120 000 руб. Принимая во внимание, что осмотр объекта проведен <дата>, все имеющиеся документы со стороны заказчика предоставлены ответчику <дата> и <дата>, учитывая производственный календарь за 2024 год, срок оказания услуг у ответчика истек <дата>. Фактически ответчик завершил оказание услуги и сообщил истцу о готовности заключения только <дата>, уведомив истца, что забрать заключение в письменном виде на бумажном носителе он может <дата>. Таким образом, просрочка составила 35 календарных дней. В связи с этим, в ввиду отсутствия у истца доказательной базы, затянулся срок подачи искового заявления в Сергиево-Посадском городском суде в отношении ООО «АртДеко», выполняющем услуги по договору на строительство пристройки к частному жилому дому по договору № от <дата>, а также в правоохранительные органы для защиты и восстановления нарушенных прав истца. Принимая во внимание статью 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующую, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, по состоянию на <дата>, сумма неустойки по договору №/КВР от <дата> составляет 120 000 руб.

<дата> сотруднику ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по адресу дополнительного офиса вручена претензия, в которой предложено добровольно уплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а всего в размере 120 000 руб. В письменном ответе на претензию, за исходящим №*ОП от <дата>, ответчик требование не признал и в выплате денежных средств отказал в полном объеме. <дата> сотруднику ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по адресу юридического офиса вручена досудебная претензия, в которой указаны факты нарушения сроков, предусмотренных договором со стороны ответчика по независящим от истца причинам, с повторным предложением добровольной уплаты неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме 120 000 руб.

Ввиду отказа ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных пояснениях к нему, указали, что претензий по качеству и объему оказанной ответчиком истцу услуги нет, только по срокам изготовления заключения; нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств – переписки сторон было необходимо в связи с отсутствием доверия к ответчику, который мог возражать против достоверности данных сведений; настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «НЭ РОСТО» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также возражала против взыскания расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств – переписки сторон, указав, что ответчик никогда не оспаривал подлинность данной переписки, изложенные в ней сведения признавал, необходимости в несении данных трат у ответчика не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и ФИО1 <дата> заключен договор подряда №/КВР на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы на строительство жилого дома.

На основании п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта заказчика, на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения обнаруженных недостатков по договору № от <дата>, а также определения стоимости строительства, и по результатам проведенной экспертизы предоставить заказчику письменное экспертное заключение на бумажном носителе в соответствии с условиями настоящего договора (далее услуги), а заказчик обязался оплатить и принять услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 120 000 руб.

Оплата по настоящему договору осуществляется авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости, указанной в п. 3.1. договора, и производится в день исследования объекта экспертизы, после подписания настоящего договора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 1.7. договора время производства экспертизы: до 25 рабочих дней по производственному календарю после осмотра объекта экспертизы и предоставления заказчиком всей необходимой документации для проведения экспертизы, при условии оплаты, оговоренной п. 3 настоящего Договора.

<дата> стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги, а именно: строительно-техническую экспертизу, на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения обнаруженных недостатков по договору № от <дата>, а также определения стоимости строительства объекта заказчика, указанного в п. 1.2. договора.

Поскольку исполнитель нарушил срок выполнения работы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания не услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<дата> истцом вручена претензия ООО «Независимая экспертиза РОСТО», в которой предложено добровольно уплатить ему неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, в сумме 120 000 руб.

В письменном ответе на претензию, за исх.№*ОП от <дата>, ответчик требование истца не признал, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1.7. договора №/КВР на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от <дата> сроки исполнения с 05 сентября по <дата> включительно; сроки исполнения договора ответчиком не нарушены, поскольку в дальнейшем, при ознакомлении с заключением, у истца появились вопросы и разногласия, которые в переписке и путем телефонных переговоров с исполнителем – экспертом СТЭ ФИО2 и генеральным директором ФИО3, устранялись. По согласованию с супругой истца, по ее же настоянию, ответчиком был согласован дополнительный осмотр объекта экспертизы для уточнения геометрических размеров, ранее ответчиком измеренных, который был проведен <дата>, после чего, продолжилась работа по корректировке заключения, которая закончилась <дата>, истцу сообщено об окончании. Само заключение в печатном виде истец забрал <дата>.

<дата> истцом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» вручена досудебная претензия, в которой указано на нарушения сроков, предусмотренных договором, со стороны ответчика по независящим от истца причинам, с повторным предложением добровольной уплаты неустойки в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, которая составляет 120 000 руб.

<дата> в ответ на досудебную претензию ответчик сообщил истцу, что сроки исполнения заключения были сдвинуты в связи с возникновением дополнительных заданий для экспертов, целью которых было внесение необходимой для заказчика информации в заключение, а также корректировка спорных моментов, выявленных при ознакомлении с заключением заказчиком, что в полном объеме подтверждается перепиской в мессенджерах, представленной, в том числе, стороной заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что в рамках договора №/КВР от <дата> перед экспертами были поставлены следующие задачи: оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта истца, произвести осмотр объекта, по результатам которого определить качество выполненных ООО «АртДеко» по договору № от <дата> строительных работ в объекте исследования, в случае обнаружения недостатков, определить стоимость устранения данных недостатков, а также определить среднерыночную стоимость выполненных работ на объекте истца. Осмотром, произведенным <дата>, экспертами были выполнены работы по фотофиксации объекта исследования в целом и дефектов, обнаруженных на объекте, в частности; измерения объекта исследования снаружи и внутри строения; был составлен акт осмотра, а также проведены необходимые для расчетов записи. При этом, на осмотре экспертами было уточнено о необходимости измерения фундамента пристройки и крыльца, на что был получен ответ, что претензий по фундаменту не имеется. После самостоятельных измерений, проведенных истцом, экспертам было внесено предложение добавить в заключение некачественно выполненные работы по фундаменту крыльца, поскольку измерения истца говорили о площади 9 кв.м, а по договору числилось 11 кв.м. В связи с вышеизложенным, встал вопрос о дополнительном осмотре, для внесения новых (дополнительных) сведений в уже готовое экспертное заключение. Поскольку ранее, при первичном осмотре, задачи по измерению фундамента были отвергнуты истцом за неимением претензий к его строительству, а затем при самостоятельном измерении было выявлено несоответствие площади по факту условиям договора, то перед экспертами встал вопрос о проведении дополнительного осмотра объекта.

Между тем указанные доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела, в частности, пунктом 1.1 договора №/КВР от <дата> предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта заказчика на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения обнаруженных недостатков по договору № от <дата>, заключенному между истцом и ООО «АртДеко».

Пунктом 1 договора № от <дата>, заключенным между ФИО1 и ООО «АртДеко», предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующие виды услуг и работ: пристройку к частному жилому дому 32,2 кв.м общестроительной площади, фундамент крыльца площадью 11 кв.м, обшивку существующего дома и возводимой пристройки Т-сайдингом «Щепа дуба». Кроме этого, характеристики фундамента описаны на странице 7 договора № от <дата>, а именно: «Свайно-ростверковый на буронабивных сваях, железобетонный, диаметр свай 300 мм, глубина залегания свай – 2 100 мм. Минимальная высота ростверка от поверхности – 500 мм.

Таким образом, перед экспертами ответчика были поставлены задачи, в том числе, определения качества выполненных работ ООО «АртДеко» по фундаменту.

По мнению ответчика, он оказал заказчику услугу качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом, а также фактом использования технического заключения при подаче искового заявления в Сергиево-Посадский городской суд. Первичное (по первоначально поставленным вопросам) экспертное заключение было направлено заказчику <дата>, однако, он (заказчик) принял решение внести в список недостатков дополнительные работы, к которым у него при первичном осмотре претензий не возникало, а также внести дополнения в изготовленное техническое заключение. В связи с вышеизложенным потребовался дополнительный осмотр, в результате чего срок изготовления заключения был увеличен.

Пунктом 1.3 договора №/КВР от <дата> установлена цель экспертизы: определить качество выполненных работ и наличия дефектов объекта заказчика, указанного в п. 1.2. настоящего договора, среди работ, выполненных по договору № от <дата>, а также определения стоимости строительства. В случае установления недостатков определить стоимость их устранения.

Пунктом 2.1.1 на исполнителя наложена обязанность оказать заказчику услуги надлежащего качества, в полном объеме, в указанный в п. 1.7. настоящего договора срок, и по факту оказания услуг представить заказчику заключение в письменном виде на бумажном носителе, в соответствии с условиями настоящего договора и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленной стороной истца переписки посредством мессенджера «Whatsapp», <дата> представителем истца ФИО5 эксперту ответчика ФИО2 напоминалось о характеристиках фундамента. Данное обстоятельство подтверждает поставленные перед экспертами задачи по измерению фундамента, предусмотренного договором № от <дата> с ООО «АртДеко».

Таким образом, никаких новых задач, не предусмотренных условиями договора №/КВР от <дата>, истец перед ответчиком не ставил.

Вопреки доводам ответчика о том, что техническое заключение было направлено заказчику и получено им <дата>, т.е. в пределах срока по договору, из материалов дела судом установлено, что <дата> экспертом ФИО2 посредством мессенджера «Whatsapp» супруге ФИО1 - ФИО5 прислан файл с названием «Заключение СН Стоик кач вып раб» формата PDF.

Между тем, пунктом 1.1 договора №/КВР от <дата> предусмотрено, что по результатам проведенной экспертизы исполнитель предоставляет заказчику письменное экспертное заключение на бумажном носителе.

Это же условие дублируется пунктом 2.1.1 договора, из которого следует, что исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества, в полном объеме, в указанный в п. 1.7. настоящего договора срок, и по факту оказания услуг представить заказчику заключение в письменном виде на бумажном носителе, в соответствии с условиями настоящего договора, и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также пунктом 4.1 договора, устанавливающим, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику заключение в письменном виде на бумажном носителе.

Пунктом 1.7 установлен срок предоставления услуги: время производства экспертизы: до 25 рабочих дней по производственному календарю после осмотра объекта экспертизы и предоставления заказчиком всей необходимой документации для проведения экспертизы.

Принимая во внимание производственный календарь за 2024 год, срок оказания услуги по договору №/КВР от <дата> истек <дата>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что увеличение срока передачи экспертного заключения явилось объективной необходимостью внесения дополнений в экспертное заключения, по желанию заказчика, что вызвало необходимость проведения дополнительного осмотра, т.к. заказчиком были поставлены новые задачи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом определяется период начисления неустойки с <дата> (день, следующий за окончанием срока выполнения работы) по <дата>, а размер начисленной неустойки составит 246 000 руб. (120 000 руб. х 35 дня x 3 %).

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «НЭ РОСТО» в судебном заседании и письменных возражениях на иск просил, в случае удовлетворения иска, применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что экспертная организация несвоевременно исполнила возложенные договором оказания услуг обязательства по изготовлению технического заключения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает размер неустойки 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что к качеству и объему выполненных услуг у истца к ответчику претензии не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 12 500 руб. ((20 000 + 5 000) x 50 %).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому полагает возможным уменьшить размер указанного штрафа до 7 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>).

Истцом заявлено о взыскании расходов на нотариальное действия по осмотру доказательств в виде осмотра на экране мобильного телефона сообщений в программе-мессенджере WhatsApp в размере 23 600 руб.

Между тем, ответчиком указанная переписка не отрицалась и не оспаривалась, в связи с чем объективной необходимости в ее нотариальном осмотре и удостоверении не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с отсутствием необходимости несения расходов по нотариальному осмотру приобщенной к материалам дела переписки по обстоятельствам, которые были признаны ответчиком в порядке ст. 68 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. с учетом объема удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 000 руб.

В удовлетворении иска в размере, превышающем установленный судом, а также во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» в доход Пушкинского городского округа госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья: