05RS0031-01-2024-004515-46
Дело № 2-7066/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2022 года истица обратилась к ответчице за помощью в оформлении документов для получения государственной выплаты. Ответчик заверила Истца в том, что она в обязательном порядке получит государственную социальную помощь (на основании социального контракта как гражданин, указанный в части первой статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ (ред. от 14.02.2024) ”0 государственной социальной помощи"), в целях стимулирования ее активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, на открытие бизнеса в размере 350 000 тысяч рублей 00 копеек (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В свою очередь, Ответчик сообщила о том, что она работает в сфере социальных выплат, и такие выплаты получают абсолютно все, кто к ней обратятся за помощью. За свою услугу она попросила 90 000 рублей. Также, вводя Истца в заблуждение, ФИО2 сообщила ей о том, что она может привести еще людей, которым она сможет помочь в оформлении выплат, и благодаря ей они получат денежные средства.
В январе 2023 года Истец сообщила своим родственникам и коллегам по работе о женщине, которая помогает в оформлении документов и получении социальных выплат, после чего они согласились получить таким способом социальную выплату, и от пятерых людей перевели ФИО1 денежные средства в общей сумме 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), которые в последующем она перевела ФИО2 через приложение «Сбербанк». Также, ФИО2, воспользовавшись наивностью ФИО1, решила похитить у последней еще денежные средства и сообщила ей о том, что ей положены дополнительные выплаты как молодой семье и попросила за оказание данной услуги перевести ей на счет 240 000 рублей 00 копеек (двести сорок тысяч рублей 00 копеек)
Таким образом, ФИО3 не позднее сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершила хищение денежных средств в общей сумме 690 000 тысяч рублей, то есть в крупном размере, причинив значительный ущерб гражданину. При этом, ФИО2 ни одну услугу не оказала и денежные средства не вернула в полном объеме, за исключением 20000 рублей.
Согласно расчетам размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 109 984 рубля 27 копеек (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать семь копеек).
Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 670 000 рублей, проценты за период с 18 января 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 109 984,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 46 указанного Постановления).
С учетом изложенного, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истица по указанию ответчицы перевела на указанные ответчицей реквизиты счета в ПАО Сбербанк денежную сумму в общем размере 690 000 руб., что подтверждается скриншотами переписки между истицей и ответчицей, а также представленными чеками по операциям из приложения «Сбербанк-онлайн».
Каких-либо доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение денежных обязательств либо по иным правовым основаниям, ответчицей суду не представлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившийся в получении без соответствующего правового основания спорной денежной суммы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска.
Согласно расчету истицы, размер процентов на спорную сумму неосновательного обогащения составляет 109 984 рубля 27 копеек.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы на сумму 690 000 руб., с ответчицы подлежат взысканию и данная сумма и проценты за пользование ею по ст. 395 ГК РФ в размере 109 984,27 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанных норм с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату юридических услуг 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <...>) денежные средства в размере 670 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109984,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг 48 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 декабря 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной формулировке.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>