Решение по делу № 2-991/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-991/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000184-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кузнецове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 за период с 08.11.2016 по 08.11.2021 в размере 370 686,46 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 906,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 301 336 руб., под 19,5% годовых, на срок до 08.11.2021 (срок - 60 месяцев), день погашения – 08-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 7 899,96 руб., размер последнего платежа – 7 806,60 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 370 686,46 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.02.2022 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 за период с 27.02.2019 по 20.11.2019 в размере 370 686,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 453,43 руб.

03.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 04.02.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, уточнены требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 за период с 23.05.2019 по 08.11.2021 в размере 236 905,44 руб.

В уточненном иске истцом указано на то, что 24.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.02.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказа по делу №, который отменен 03.10.2022. Период действия судебного приказа составляет 241 день. 19.01.2023 ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016. Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам с 23.05.2019 по 08.11.2021 (30 аннуитетных платежей).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 236 905,44 руб. (29*7899,96 руб. (аннуитетный платеж)+7806,60 (сумма последнего платежа).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о применении срока давности к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 301 336 руб., на срок до 08.11.2021, под 19,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами, ежемесячно - 08 числа каждого календарного месяца, в размере 7 899,96 руб., первый платеж - 7 899,96 руб., последний платеж – 7 806,60 руб. (л. д. 19-21).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 22-25).

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2019 к Договору уступки прав (требований) № от 20.11.2019 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 370 686,46 руб., из них: основной долг – 272 353,25 руб., проценты – 98 333,21 руб., (л.д.26-27).

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.02.2020 (л.д.29).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права (требования) по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом, принимая во внимание представленный уточненный иск, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен 08.11.2016, на срок до 08.11.2021.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться 60 ежемесячными платежами; 08-го числа каждого календарного месяца, в размере 7899,96 руб., первый платеж - 7 899,96 руб., последний платеж – 7 806,60 руб. (л.д. 19-21).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, 24.01.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

03.10.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 128,129).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд через ГАС «Правосудие» 19.01.2023 (л.д. 5).

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с направлением ООО «ЭОС» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до 6 месяцев.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах указанного шестимесячного срока, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть, с 24.01.2019 до конца графика платежей.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 236 905,44 руб. за период с 23.05.2019 по 08.11.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим содержанию кредитного договора.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о том, что из общей суммы задолженности по кредитному договору не вычленены сумма основного долга и процентов по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно кредитному договору № от 08.11.2016 погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячными аннуитетными платежами 08-го числа каждого календарного месяца, в размере 7899,96 руб., первый платеж - 7 899,96 руб., последний платеж – 7 806,60 руб. График платежей ответчику не выдавался.

С указанными условиями кредитного договора заемщик согласился.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 заявлены истцом с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 236 905,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 569,05 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 337,81 руб., в связи с перерасчетом истцом цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2016 в размере 236 905,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569,05 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 1 337,81 руб., согласно платежному поручению № от 12.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина