Производство № 2-463/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Пуценко В.Е., действующей по ордеру от <дата> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> заняла ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - направила на счет ФИО2 двумя транзакциями по <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства <дата> с учетом процентов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <дата> она заняла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть долг с процентами в размере <данные изъяты>. в срок до <дата>. Всего сумма долга, с учетом процентов, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.). <дата> ФИО2 собственноручно написала расписку о получении от истца денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает.
Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5
В письменных возражениях ответчик указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, истец на ее счет денежные средства не переводила, копия расписки, представленная истцом, не содержит прямого указания о том, что она взяла в долг у истца денежные средства. Используемое в расписке слово вернуть само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, ФИО4 ей неизвестна.
В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО5 указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 По результатам проведенного анализа активов должника и ответов от регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено. Определением Арбитражного суда от <дата> процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Дебиторская задолженность – актив, включенный в конкурсную массу, и в соответствии с законодательством она должна быть реализована как имущество должника. ФИО1 при подаче в Арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала о наличии неисполненных обязательств ФИО2 по распискам.
В судебном заседании <дата> истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что ФИО2 – это дочь ее сожителя. Поскольку у ФИО2 были заблокированы карты, денежные средства по просьбе ответчика были переведены на карту сына ФИО2 и ее подруги. Денежные средства были даны в долг дважды – <дата> в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. два раза, и <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Сразу не составлялись расписки, поскольку она надеялась, что ответчик отдаст добровольно денежные средства. Денежные средства, которые ей поступали от сына ФИО2, были в счет обязательств по 3 кредитным договорам, которые по просьбе ФИО2 она оформила на себя, но денежные средства брала для ответчика. Поскольку ФИО2 перестала возвращать денежные средства по кредитным договорам, она вынуждена была обратиться с заявлением о признании себя банкротом.
Представитель истца адвокат Пуценко В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ФИО2 – дочь сожителя ФИО1, просила, чтобы истец оформила на себя кредиты, поскольку на себя не могла оформить. Потом ответчик дважды заняла у истца денежные средства, которые не вернула. По данному факту истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, было установлено, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения. Поскольку ФИО1 не знала, сможет ли взыскать с ответчика денежные средства, поэтому в рамках дела о признании ее банкротом она не сообщила конкурсному управляющему о наличии долга ответчика. Платежи, которые были осуществлены истцу сыном ответчика, были произведены для погашения задолженности по кредитным договорам, которые ФИО1 взяла для ФИО2 Просят взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые являются комиссией за перевод.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчик, достоверно зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, мер для получения повестки не предприняла, <дата> обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, представила письменные возражения. Судом по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на <дата>, <дата> от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в заявлениях как место жительства ответчика – <адрес>, а также по месту регистрации – <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 написана расписка, согласно которой <дата> ФИО2 от ФИО1 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя переводами по <данные изъяты> руб., обязалась вернуть денежные средства, проценты и комиссию в размере <данные изъяты>. через месяц <дата>. <дата> ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой занять еще, истец перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 обязалась вернуть денежные средства, проценты и комиссию в размере <данные изъяты>. <дата>.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец на карту ей не переводила денежные средства, в связи с чем обязательств перед истцом не имеет, ФИО4 ей не известна, копия расписки не содержит указание о том, что она взяла в долг денежные средства, представлены в обоснование возражений чеки по операциям, согласно которых на имя ФИО1 от Д.К. Б. осуществлены переводы денежных средств в период с <дата> по <дата>.
Согласно актовой записи о рождении № от <дата> родителями ФИО3, <дата> года рождения, являются БК* и ФИО2
Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки следует, что с карты ФИО1 на карту ФИО4 <дата> в 11:01:02 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <дата> в 11:02:54 - в размере <данные изъяты> руб.; <дата> в 11:42:01 был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на карту ФИО3
Согласно чекам по операциям, представленным ответчиком, отправителем ДК* на имя клиента <данные изъяты> были осуществлены денежные переводы в период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, из пояснений истца, ее представителя следует, что ФИО2, являясь дочкой сожителя ФИО1 - ММ*, обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства путем перевода на счета иных лиц в связи с тем, что карта ответчика была заблокирована. Денежные средства, поступившие от сына ответчика ФИО3, были выплачены в счет исполнения по кредитным обязательствам, которые были оформлены на имя ФИО1 по просьбе ФИО2
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истцом представлены графики платежей по кредитным договорам, заключенным ФИО1 <дата>, <дата>, <дата>. Из историй операций по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> следует, что по кредитным договорам допускались просрочки исполнения обязательств.
Свидетель СО* в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является сожительницей ее двоюродного брата ММ*, ФИО2 – ее племянница. В <дата> ФИО2 проводила у нее много времени. Она знает от ФИО2, что в <дата> – <дата> у нее были арестованы карты, поэтому она (С.) переводила денежные средства для ФИО2 на карту сына, других третьих лиц. <дата> от ответчика она узнала, что ФИО1 взяла 3 кредита для ФИО2 ФИО2 обещала платить по кредитам с алиментов, пособий. Также от ФИО2 она знает. что ФИО1 заняла ей <данные изъяты> руб., переводила деньги на чужие карты. Деньги, которые поступали от ФИО2 ФИО1 были в счет погашения долга по кредитам.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями ФИО1, а также подтверждаются материалами дела.
Кроме того, из материала КУСП № следует, что <дата> ФИО1 обратилась в МО МВД России «Белогорский» с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, которая <дата> взяла в долг на ремонт машины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., обещала отдать <дата>. Затем <дата> обратилась с просьбой занять денежные средства, в связи с чем ФИО1 перевела <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., денежные средства до настоящего времени не возращены.
Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 144,145 УПК РФ, за отсутствием состава в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. Согласно фототаблице к протоколу осмотра, <дата> было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. клиенту Сбербанка И.А.А. двумя платежами, по <данные изъяты> руб. каждый. <дата> произведен перевод денежных средств Д.К. Б. в размере <данные изъяты> руб.
ФИО2 в объяснениях, данных <дата> о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» АИ*, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поясняла, что у нее есть отец ММ*, у которого есть сожительница ФИО1 <дата> она заняла у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обещала отдать в ближайшее время, но в связи с бытовыми проблемами не смогла. Позже, в <дата>, она попросила занять у ФИО1 еще <данные изъяты> руб., на что она согласилась. По итогу она должна ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., которую собирается отдать в ближайшее время.
Из представленной ФИО1 переписки посредством мессенджера «<данные изъяты>» усматривается, что ответчик не отрицает факт наличия кредитных обязательств, а также задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед истцом.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты>., сроком возврата – <дата>.
Также <дата> между ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязалась вернуть истцу <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты>., сроком возврата до <дата>.
В связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии у нее договорных обязательств перед ФИО1 судом не принимаются во внимание.
Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику ФИО2 денежные средства. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Факты перечисления ФИО3 денежных средств истцу в <дата> не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, поскольку судом было установлено, что денежные средства шли в погашение кредитной задолженности по кредитным договорам, взятым по просьбе ФИО2 на имя истца. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Более того, в объяснениях, данных ФИО2 в рамках проведенной проверки по материалу КУСП №, не отрицала, что на <дата> у нее имеется задолженность перед ФИО1 по договорам займа от <дата> и <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.; сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
Перепроверив расчет истца, суд находит представленный расчет верным.
Как следует из выписки по счету дебетовой карты Безродной В.Ю. № счета №, при переводе денежных средств <дата> ФИО1 уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., <дата> – комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <дата>. Вместе с тем истец и ее представитель поясняли, что расписка была написана ФИО2 в связи с наличием задолженности по договорам займа от <дата> и <дата>, при заключении договоров займа расписки не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения – ответчик являлась дочерью ММ*, расписка <дата> составлена ответчиком в связи с заключенными ранее договорами займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически требования ФИО1 направлены на взыскание с ФИО2 задолженности по договорам займа от <дата> и <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>.; по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Указание в отзыве финансовым управляющим ФИО5 о том, что дебиторская задолженность должна быть реализована как имущество должника, ФИО1 при подаче в Арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала о наличии неисполненных обязательств ФИО2 по распискам, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура реализации имущества гражданина в отношении истца завершена.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от <дата>, <дата> и <дата> соответственно.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 60 000 руб., комиссию в размере 111 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 565 руб. 32 коп.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 40 000 руб., комиссию в размере 199 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 107 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение в окончательной форме принято – <дата>