УИД 16RS0046-01-2025-016648-35

Дело № 2-5215/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Haval» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Истец 24 ноября 2023 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 11 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 138801 руб. 50 коп. 18 марта 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования). Так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», то истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 июня 2024 года, исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани РТ от 18 июня 2024 года отменено, принято новое решение, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 76239 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 534 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по делу, истец просит взыскать сответчику неустойку, расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный ФИО4 судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Haval» c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим ФИО5

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 24 ноября 2023 года, рассмотрев обращение, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138801 руб. 50 коп.

18 марта 2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen», то истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 18 июня 2024 года, исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани РТ от 18 июня 2024 года отменено, принято новое решение, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 76239 руб. 50 коп., расходы за юридические услуги 20000 руб., почтовые расходы 534 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком 4 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

6 мая 2025 года ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 94186 руб. 09 коп.за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 14074 руб., что подтверждается платежным поручением № 1860.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 № ... в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2023 года по 4 апреля 2025 года, начисленных на сумму 215041 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет, ограниченный установленным лимитом ответственности, соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки в размере 291740 руб.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объемавыполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10000 руб., подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 542 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 10179 руб.

В силу п. 126 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах, сумма в размере 15000 руб., оплаченная истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспорт ...) неустойку в размере 291740 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года