Решение по делу № 2-374/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-374/2023

29RS0023-01-2022-001557-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 14.02.2019 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 1119 ФИО3», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО4 автомобилю «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 37 100 руб. 19.04.2019 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019 истцу передано право требования возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате рассматриваемого ДТП, в том числе страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению от 27.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, составляет 69 700 руб. 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил истца об отказе в принятии обращения. Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку за период с 11.04.2019 по 08.07.2019 в размере 32 410 руб., неустойку в размере 326 руб. в день, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, пояснил, что его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, является страховщик.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о смене формы страхового возмещения выплатило ФИО4 по экспертизе страховщика страховое возмещение с учетом износа в размере 37 100 руб. Возражая против взыскания расходов на экспертизу, указала, что экспертное заключение получено с нарушением закона, не имеет юридической силы. Кроме того, полагала расходы на экспертизу завышенными. Оспаривала представленный истцом расчет неустойки, указав, что неустойка на сумму убытков не начисляется. Полагала, что лимит неустойки в соответствии с п. 4 ст. 11.1, п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО ограничен 100 000 руб. В случае, признания требований обоснованными, ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Помимо этого, просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дилерский сервис», ИП ФИО7, АО «АльфаСтрахование», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 1119 ФИО3», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «Шкода Ети», государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Оформление документов о ДТП от 14.02.2019 осуществлялось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

28.02.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении потерпевшим был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей из предложенного страховщиком перечня.

07.03.2019 и 14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Письмом от 14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предложило потерпевшему представить извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом.

26.03.2019 потерпевшим в адрес страховщика направлено извещение о ДТП с указанием на то, что ранее представленное в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП заполнено его участниками надлежащим образом. Данное письмо поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2019.

22.04.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4, в которой, ссылаясь на расчетную стоимость ремонта в размере 69 700 руб., потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

В письмах от 25.04.2019 и 29.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило заявителю предоставить надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, указав, что все исправления/дополнения в ранее оформленном извещении должны быть заверены подписями всех участников ДТП.

20.05.2019 потерпевшим в адрес страховщика вновь представлено извещение о ДТП, а также заявление, содержащее требование осуществить страховое возмещение.

Письмом от 27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» от 25.05.2019 (далее – Направление-1).

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис» не производился, Направление-1 отозвано страховщиком.

Письмом от 04.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 от 04.06.2019 (далее – Направление-2).

В ремонте Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 отказано, после чего 15.07.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, представил реквизиты банковского счета.

Письмом от 08.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему об аннулировании Направления-2 и выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, предложено представить банковские реквизиты.

Письмом от 18.07.2019, ПАО СК «Росгосстрах» указано, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в связи с недостаточным техническим оснащением СТОА, в связи с чем, страховщиком принято решение об аннулировании Направления-2 и выплате страхового возмещения в размере 37 100 руб.

19.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 37 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 946.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019, заключенного ФИО4 («Цедент») с ФИО1 («Цессионарий»), потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019.

31.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о заключении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора уступки права требования от 19.07.2022 истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019 (страхового возмещения), неустойки и понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, приложив к обращению копию ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2019 исх. № 530007-19/А, квитанции на получение ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии от ФИО4, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16451430008004 и кассового чека об оплате услуг «Почты России» от 19.04.2019.

18.02.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств обращения в страховую организацию не ранее 01.06.2019.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (ч. 3 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) (пункт 102).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абз. 2 п. 104).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление финансового уполномоченного от 18.02.2022 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из уведомления следует, что причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению явилось непредоставление сведений об обращении потребителя финансовых услуг в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ после 01.06.2019, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом были представлены сведения об обращении потерпевшего с претензией, копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 08.07.2019 № 530007-19/1. Каких-либо иных сведений в случае недостаточности представленных документов финансовым уполномоченным у заявителя (истца) не запрашивалось.

Принимая во внимания, что 22.04.2019 потерпевший обращался с претензией в финансовую организацию, а 18.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету, содержащемуся в обращении, суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению является ошибочным.

При данных обстоятельствах досудебный порядок истом считается соблюдённым, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, выданные направления на ремонт им аннулированы, транспортное средство на СТОА не отремонтировано. Вины потерпевшего в неисполнении страховщиком своих обязательств нет.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и иных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец представил экспертное заключение ИП ФИО8 («ГосОценка») от 27.11.2019 № 12/11/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 54 400 руб., без учета износа – 69 700 руб.

Указанное заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование, ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, допустимым доказательством не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, суд считает заключение ИП ФИО8 от 27.11.2019 № 12/11/21 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, и принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При данных обстоятельствах, взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации восстановительного ремонта в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 32 600 руб. (67700,00 руб. – 37100,00 руб.).

При удовлетворении требований истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии, штраф не подлежит взысканию.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 28.02.2019, представив необходимые документы, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 21.02.2019 (включительно), а неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения подлежит исчислению с 22.02.2019.

В силу положений абзацев пятого и шестого п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не уведомило потерпевшего о недостаточности либо недостатках представленных им при обращении к страховщику документов, оснований для иного исчисления срока исполнения страховщиком своих обязательств не имеется.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 19.07.2019 в размере 37 100 руб., то есть с нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки с 22.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения, с учетом произведенной 19.07.2019 выплаты в размере 37 100 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку от суммы 37 100 руб. за период с 10.04.2019 по 08.07.2019 в размере 32 410 руб., а также взыскать в его пользу неустойку от суммы 32 600 руб. за период с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение с учетом заявленных истцом требований.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства общий размер неустойки исчислен судом на дату вынесения настоящего решения; общий размер неустойки составляет 478 052 руб. и включает, в том числе, неустойку за период:

- с 11.04.2019 по 08.07.2019 от суммы 37 100 руб. в размере 32 410 руб. (фактически размер неустойки за указанный период составляет 33019 руб. (37100,00 руб. х 1% х 89 дн.)

- с 09.07.2019 по 05.04.2023 в размере 445 642 руб. (32600,00 руб. х 1% х 1367 дн.).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца з0а период с 11.04.2019 по 05.04.2023 подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также неустойки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства не имеется в связи с недопустимостью превышения предельного размера неустойки.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, в целях обоснования исковых требований до обращения в суд самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 13 000 руб., что подтверждено договором от 27.11.2021 № 12/11/21, кассовым чеком.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 13 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 413-Ю, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 21.02.2022 в указанную стоимость включено консультирование, оказание услуг по составлению искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительство в суде первой инстанции, но не более чем в двух судебных заседаниях.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя более чем в двух судебных заседаний, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные при обращении в суд расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 376 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 32 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.04.2019 по 05.04.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина