Решение по делу № 2А-2323/2023 от 17.05.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001855-24

Дело № 2а-2323/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петренко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО ВО о признании незаконным решения № 52-17-6393 от 14.03.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности принять решения об утверждении схемы земельного участка,

Установил :

ФИО1 является собственником нежилого здания – объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>».

21.02.2023 ФИО1 обратилась в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 256 кв.м., территориальная зона ЖС – зона средне-этажной жилой застройки, разрешенное использование – административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку №, кадастровый квартал №, ориентировочной площадью 799 кв.м., с целью последующего предоставления в собственность как многодетному гражданину в соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного Кодекса РФ, частью 10.1. ст. 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения обращения ДИЗО ВО был дан ответ от № 52-17-6393 от 14.03.2023, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующий на основании доверенности ФИО3, просил административные исковые требования оставить без удовлетворения. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО4, которая полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствуют. Пояснила, что предоставлять земельный участок в настоящее время нецелесообразно, так как только после утверждения проекта межевания, после установления красных линий возможно разрешения вопроса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 является собственником нежилого здания – объекта культурного наследия регионального значения «<адрес>», что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на надвижимость.

К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для его принятия является п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ,

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Фактическим основанием для принятия решения является информация Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о том, что формируемый земельный участок, площадью 256 кв.м., расположен в квартале смешанной застройки, в границах которой расположено более двух многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель административного ответчика ДИЗО ВО, представитель Управления главного архитектора полагают, что утверждение схемы земельного участка в целях дальнейшего предоставления в настоящий момент нецелесообразно и будет принят после утверждения проекта межевания территории.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагает, что ДИЗО ВО неверно трактует положения закона, указывая, что подпункт 4 п. 3 ст. 11ю3 ЗК РФ применяются в случает, если в границах элемента планировочной структуры расположено более одного многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, с учётом приведенного правового регулирования позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части принято в нарушение приведенных положений действующего законодательства, так как не применяется в случае образования земельных участок в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Как следует из оспариваемого решения, вторым основанием для отказа в утверждении схемы расположения является отсутствие самостоятельного подъезда к образуемому земельному участку.

В подтверждение обоснованности принятого в данной части решения, представитель ДИЗО ВО предоставил суду: акт проверки земельного участка, содержащие фотофиксацию от 23.01.2023 и информацию, предоставленную Управлением главного архитектора.

Оценивая предоставленные доказательства, и полагая их недостаточными, суд, в ходе судебного заседания 18.04.2023 (л.д.65) предложил административному ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие фактических оснований для принятия решения, для чего судебное заседание, назначенное на 18.04.2023, было отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании представитель административного ответчика ДИЗО ВО, заинтересованного лица Управления главного архитектора, дополнительных доказательств не предоставили.

Полагая, что оснований для выводов об отсутствии самостоятельного подъезда к образуемому земельному участку не имелось, представитель административного истца предоставил суду схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нанесением части земельного участка.

Оценивая предоставленное доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом обосновано и доказано, что в части наличия самостоятельного подъезда к образуемому участку имеется проезд, шириной 3 м.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что решение ДИЗО ВО принято в отсутствие оснований для его принятия, что не соответствует требованиям действующего законодательства, и безусловно нарушает права административного истца, являющегося собственником объекта недвижимости, на предоставление земельного участка под объектом, на основании чего, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В восстановление нарушенного права на административного ответчика суд возлагает на ДИЗО ВО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ДИЗО ВО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ДИЗО ВО № 52-17-6393 от 14.03.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Возложить на ДИЗО ВО обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17.05.2023.

Судья: Шумейко Е.С.