УИД №

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 381 679 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, были причинены технические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты>, в связи с чем, истцом была произведена выплата за поврежденное транспортное средство в размере 2 269 679 рублей.

Страховое возмещение было рассчитано как стоимость материального ущерба, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, был нарушен ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительности причин не явки в суд не направил.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены значительные технические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты>» по договору КАСКО.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик был признан виновным в совершении ДТП, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Повреждения, причиненные вследствие ДТП от <данные изъяты>. транспортному средству «<данные изъяты>», признаны <данные изъяты>» страховым случаем и признаны соответствующими условиям Договора и подпадающими под действие пунктов 6.5.4 и 11.1.6 Договора КАСКО.

Истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения, в связи с гибелью транспортного средства, в размере 2 269 679 руб., что подтверждается представленными расчетами, экспертным заключением, а также платежными поручениями.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Как следует из представленных истцом расчетов, стоимость годных остатков транспортного средства, согласно договору купли продажи № от <данные изъяты>. продана за сумму в размере 1 888 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью реализованных годных остатков, в размере 381 679 руб (2 269 679 – 1 888 000)

В соответствии ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из п. 4.2 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Пунктом 4.3 данного Постановления указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 381 679 руб. в полном объеме.

Так же согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 381 679 руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и 7017 руб. по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ