Дело № 2а-159/2022

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и УФССП России по Мурманской области об отмене постановления и признании бездействия незаконным,

Установил :

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить постановление заместителя начальника ОСП Ловозерского района Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Ловозерского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 68 512 рублей 84 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК", копия которого поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает также, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до даты его окончания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Считает, что указанное бездействие ответчика лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу истец с жалобой по существу заявленных требований не обращался. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судебного решения, незаконным. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики – начальник ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и заместитель начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах УФССП России по Мурманской области, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, по доводам изложённым в письменных возражениях, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, отсутствие же положительного результата для взыскателя не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОСП Ловозерского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого в тот же день направлена в адрес сторон. В последующем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого на исполнении находилось шесть исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России в целях установления открытых денежных вкладов, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, наличия факта трудоустройства направлены запросы в банки, кредитные организации, праворегистрирующие и персонифицированные органы. Из полученных ответов установлено наличие у ФИО5 официального статуса безработной, получение ею соответствующего пособия, а также наличие у неё в собственности единственного жилого помещения, открытого счёта в ПАО "Сбербанк России". Установлено также, что автотранспортных средств и иного движимого имущества, постоянного официального места работы должник не имеет. В соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако на депозитный счёт ОСП денежные не поступали в связи с их отсутствием на счетах. Кроме того, было обращено взыскание на пособие по безработице, начисленное в МГОУБ ЦЗН г. Мончегорска. Руководствуясь требованиями ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ООО "АФК" распределено и перечислено в общей сумме 1 453 рубля 80 копеек. В целях исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника по месту его жительства, указанному в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в результате которого установлено, что ФИО5 по известным адресам не проживает, фактическое место её жительства не известно, о чём составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Установив вышеуказанные данные, заместителем начальника ОСП ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП с актом о невозможности взыскания. Двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа не является пресекательными. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки совершения определённых исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Поскольку конкретный перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, предоставленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимание обстоятельств. В силу ст.ст. 50, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя своё ходатайство имеющейся у него информацией. Направление повторных запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем их периодичность определяется судебным приставом-исполнителем по мере необходимости. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления в пределах сроков, установленных ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" денежных средств в размере 67 766 рублей 55 копеек. Копия данного постановления в тот же день была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, с указанием суммы, взысканной в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 1 454 рубля 68 копеек, остаток задолженности при этом составил 66 311 рублей 87 копеек.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 9 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В силу статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных материалов следует, что копия постановления заместителя начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление было направлено в адрес Ловозерского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 92 КАС Российской Федерации свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение за судебной защитой.

Рассматривая по существу требование истца о признании спорного постановления незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведённые в данной статье, перечень которых не является исчерпывающим, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В обоснование доводов несогласия с вынесенным заместителем начальника ОСП Ловозерского района ДД.ММ.ГГГГ постановлением истец указывает на то, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Вместе с тем, представленными суду материалами данные доводы опровергаются.

Так, из материалов дела следует, что в рамках возбуждённого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось указанное производство, за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и на пособие по безработице, получаемое должником в МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП Ловозерского района банковскими (кредитными) организациями, каких-либо денежных средств на счетах ФИО5 установлено не было.

Из письма директора МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительны документ № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания по которому производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращён в ОСП Ловозерского района в связи со снятием ФИО5 с учёта в ЦЗН.

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, у должника ФИО5 установлено наличие в собственности 1/5 доли в праве на жилое помещение – <адрес>. Какого-либо иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации у ФИО5 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве было объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 с присвоением ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам мест проживания ФИО5 (<адрес>), однако её местонахождение установить не удалось, из актов совершения исполнительных действий следует, что по указанным адресам должник продолжительное время не проживает.

В силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП и письменных возражений ответчиков следует, что с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обращался, каких-либо дополнительных сведений о местонахождении должника либо о наличии у него имущества не предоставлял, в совершении исполнительных действий не участвовал. Направленные же истцом в адрес ОСП Ловозерского района ходатайства о направлении запросов, вынесении должнику ограничения на выезд, в удовлетворении которых было отказано, направлялись последним либо до возбуждения исполнительного производства, либо уже по его окончанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о бездействии ответчика основаны лишь на безрезультативности исполнительных действий и ввиду малозначительности суммы, удержанной в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Из ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно представленным материалам, в рамках рассматриваемого исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района поступали своевременно.

Иных оснований полагать оспариваемое истцом постановление незаконным, как и действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Анализируя вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности принятого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 постановления, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и УФССП России по Мурманской области об отмене постановления и признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко