Решение по делу № 2-1921/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-1921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Л.В. Бобовой

при секретаре И.В. Требиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» по адресу: .... в магазине № был приобретен холодильник LG GA-E129SMRZ за 36 999 руб. За доставку холодильника было оплачено – 490 руб. Гарантия на холодильник – 1 год. Гарантия на компрессор холодильника – 10 лет.

В гарантийный период 10 лет компрессора холодильника – являющимся комплектующим изделием, составной частью товара холодильника обнаружен недостаток товара (перестал работать компрессор холодильника).

15.12.2021 истец обратился к ООО «МВМ» с претензией забрать товар – холодильник ненадлежащего качества силами и за счет продавца, безвозмездно устранить обнаруженный в товаре недостаток.

Требование истца от 15.12.2021 безвозмездно устранить обнаруженный в товаре недостаток в 45-дневный срок, продавцом не исполнено. Ответ на претензию не последовало, проверка качества товара продавцом не проведена.

08.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар с недостатком, за доставку, разницу в цене товара, неустойку.

Требования потребителя не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика сумму, уплаченную потребителем за товар в размере 36 990 руб.; убытки в размере 490 руб.; разницу в цене товара в размере 40 924 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2022 по 11.05.2022 в размере 77 923 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 961,50 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя компенсации убытков – разницы цене товара с 12.05.2022 по 30.06.2022 в размере 38 961,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушении е срока принятия у потребителя товара ненадлежащего качества силами и счет продавца для устранения недостатков товара весящего более 5 кг., 10000 руб., за не проведении проверки качества товара, 10000 руб. за нарушение срока устранения недостатка, 10000 руб. за продажу товара с недостатком не оговоренным продавцов при продаже товара, 10000 руб. за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар с недостатком, 10000 руб. за нарушение срока компенсации убытков разницы в цене товара, 10000 руб. за нарушение срока компенсации убытков уплаченных за доставку товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы за изготовление акта выявленных недостатков 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ООО «МВМ» возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя положений ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи холодильник LG GA-E129SMRZ, стоимостью 36 999 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год.

Гарантийный срок, установленный на компрессор холодильника, составляет 10 лет.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал работать компрессор холодильника.

15.12.2021 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией с просьбой забрать товар ненадлежащего качества силами и за счет продавца, безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток в течение 10 дней.

28.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией с просьбой возвратить уплаченную сумму за товар в размере 36 990 руб.; сумму за доставку товара в размере 490 руб.; возместить убытки в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 79 160,90 руб.; компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., убытки 500 руб. за аренду аналогичного товара.

До настоящего времени требования истца от 15.12.2021 г. и 28.04.2022 г. продавцом не исполнены. Ответ на претензии не поступил, проверка качества товара продавцом не проведена.

Согласно акту выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки холодильника на функциональную работоспособность установлено, что после подключения холодильника к сети питания происходит его активация, загорается подсветка панели управления расположенной на дверце холодильной камеры, слышен характерный звук запуска инвертора. В течении нескольких часов работы холодильника понижение температуры как в морозильной, так и в холодильной камерах не происходит, т. е. холодильник не охлаждает внутреннее пространство камер. При этом, пользовательские значения, установленные потребителем на панели управления составляют: в холодильной камере +1°С, в морозильной камере -22=С). Снижение температур в камерах холодильника при исправном инверторе происходит на ~1°С за ~10 мин. Таким образом в представленном на исследование холодильнике был выявлен недостаток: не охлаждает.

В ходе исследования произведена частичная разборка холодильника с детальным исследованием ею внутренних частей и узлов. При внутреннем осмотре составных частей холодильника установлено, что инвертор, места заводской пайки (охлаждающего контура и компрессора), места клеммных соединений не имеют следов нарушения правил эксплуатации, чрезмерного нагрева клемм, возникновения очагов электрохимической коррозии, следов утечки хладагента. Клеммные группы не повреждены и не подвержены коррозийным изменениям, соединения надежны, следов попадания жидкости не обнаружено.

Исходя из выше описанного, эксперт приходит к выводу, что причиной проявления недостатка в холодильнике является неработоспособность инвертора. Подобное проявление недостатка в холодильниках обычно связано с утечкой хладагента из системы охлаждения и/или неработоспособностью инвертора (компрессора).

С учетом того, что на этапе детального исследования составных частей и узлов изделия какие-либо следы нарушения условий эксплуатации товара потребителем выявлены не были, эксперт приходит к выводу о производственной причине возникновения недостатка, выраженного в недостаточном запасе прочности (т.е. временем наработки на отказ), заложенным изготовителем в инвертор холодильника на этапе его производства.

Устранение имеющегося в товаре недостатка возможно путем замены инвертора холодильника.

Представленный на исследование холодильник имеет следующий недостаток: не охлаждает.

Выявленный в ходе исследования недостаток имеет скрытый характер.

В товаре какие-либо следы нарушения правил использования, хранения со сторонь: потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникла обнаруженные недостатки - не обнаружены.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость товара: холодильник LG GA-E129SMRZ, в новом состоянии по состоянию на дату обращения 01.04.2025 г., учитывая не снижение технических характеристик и эксплуатационных качеств, составляет – 77 923 руб.

Заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом холодильник имеет производственный недостаток, за который отвечает продавец.

На основании изложенного имеются основания для расторжения договора купли-продажи холодильника LG GA-E129SMRZ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара.

Согласно представленного чека стоимость товара составила 36999 руб., истцом к взысканию заявлено 36990 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму, в пределах заявленных истцом требований, а именно 39 990 руб.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости доставки в размере 490 руб. с ответчика в качестве убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене товара в размере 40924 руб. (77 923 руб. – 36 999 руб.).

За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.02.2022 по 11.05.2022 в размере 77 923 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы с 12.05.2022 по 30.06.2022 в размере 38 961,50 руб.; неустойки за неисполнение требований потребителя компенсации убытков – разницы цене товара с 12.05.2022 по 30.06.2022 в размере 38 961,50 руб.;

Поскольку в претензии от 28.04.2022 истец изменила требования, просила вернуть денежные средства за товар, следовательно, начисление неустойки после 28.04.2022 за нарушение срока устранения недостатков не должно производиться.

Поскольку стоимость товара составила 36999 руб., оснований рассчитывать неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, из расчета стоимости товара в настоящее время не имеется.

Поскольку сумма разницы в цене товара составляет 40924, то неустойка за невыполнение требований о возмещении разницы в цене товара подлежит начислению на указанную сумму.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки и рассчитывает неустойку следующим образом.

Неустойка за период с 01.02.2022 по 28.04.2022 составляет 32 189,13 руб., исходя из расчета (36 999 руб.*1%* 87 дн.).

Неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате суммы составит 18 499,5 руб., исходя из расчета (36 999 руб.*1%* 50 дн.).

Неустойка за невыполнение требований о возмещении разницы в цене товара подлежит начислению составит 20 462 руб., исходя из расчета (40 924 руб.*1%* 50 дн.).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойки в размере 71 150,63 руб. (32 189,13 руб. + 18 499,5 руб. + 20 462 руб.).

Общая сумма неустойки составляет 71150,63 руб. (32189,13+18499,5+20462).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, установленные обстоятельства, период и причины допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании приведенных норм закона, суд взыскивает штраф в пользу истца в размере 74 777,3 руб. ((36990+490+40924+71150,63)*50%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость составления акта выявленных недостатков в размере 30 000 руб., а также расходы, понесенные за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя приложен чек по операции за оплату услуг представителя на сумму 30000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.02.2025, 11.03.2025, 02.04.2025, 19.04.2025, 09.07.2025-11.07.2025, составлял претензии и исковое заявление.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя определить в размере 30 000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размер 8 486,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA-E129SMRZ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную за товар в размере 36990 руб., убытки 490 руб., разницу в цене товара в размере 40924 руб., неустойку в размере 71150,63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 74777,3 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы за составление акта выявленных недостатков 30000 руб., расходы за заключение специалиста 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 8486,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Бобова

Решение суда в окончательной форме составлено: 24.07.2025.

<данные изъяты>