№а-585/2023

УИД: 25RS0033-01-2023-000941-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 ноября 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании налоговой задолженности,

установил:

административный истец, с учётом уточнения, обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 год АО сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортные средства: <данные изъяты> №: 900 руб. за 2018; ФИО2 № руб. за 2018; <данные изъяты> № 36667 руб. за 2018. Всего сумма налога к уплате 38515 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за 2018 в размере 333,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие задолженности и расчетом пени. Указанная задолженность по пене по транспортному налогу не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

В связи с неуплатой указанной задолженности МИФНС России № по <адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № Черниговского судебного района <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 38848,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа 2а-550/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО3 в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 38159 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 В.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещённый надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Вместе с тем, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца он категорически не согласен. В обоснование указывая, что заявленная истцом сумма уже являлась предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции <адрес>. Судебные приказы мирового судьи судебного участка № поселения Кокошкино, Марушкинское, и Филимонковское <адрес> вынесен приказ по административным делам № от ДД.ММ.ГГГГ, №а-22/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИФНС России № <адрес> о взыскании с него транспортного налога отменены.

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании транспортного налога, пени удовлетворены. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2341/2021 данное решение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании транспортного налога за 2015-2019 гг. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу, сторонами на обжаловалось.

Считает, что в настоящем исковом заявлении МИФНС № по <адрес> по сути оспаривает решение суда по делу №а-40/22, вступившее в законную силу, выбирая ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, указывает на то, что МИФНС России № по <адрес> обратилось с иском в суд о взыскании задолженности за пределами срока давности, и не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отмечает, что решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании транспортного налога и пени по указанному налогу, о взыскании задолженности по налогу за имущество за 2017 год в размере 177 рублей, и пени по указанному налогу в сумме 2,53 руб. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено следующее: «Согласно ч. 2 cт. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.3 cт.69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Административным ответчиком в материалы дела представлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление МИФНС № по <адрес> в суд подано ДД.ММ.ГГГГ (в нарушение п. 1. ч. 3 ст. 48 НК РФ) по истечению более трех лет, в связи с чем, требования административного истца подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчику было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие задолженности и расчетом пени.

Ссылаясь на ст.48, ст.57, ст.69, ст.70 НК РФ указывает на то, что надлежащее направление налоговым органом налогового уведомления и требования об уплате недоимки является обязательным условием обращения в суд.

Вместе с тем, административным истцом не представлены в материалы дела почтовые документы о направлении уведомлений и требований в адрес административного ответчика.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что ответчику было направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием по наличию задолженности, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу надлежало обратиться с исковым заявлением в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец пропустил предусмотренный законом срок и в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 года, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем требования административного истца также подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель административного ответчика – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования полностью не признала, поддержала доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. п. 3, 5 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 В.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика – ИНН <***>.

МИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 38515 рублей. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.69, 70 НК РФ ФИО3 направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №: недоимка по транспортному налогу в размере 38515 рублей и пени в размере 333,15 рублей. Данное требование получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФорганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Ссылаясь на то, что задолженность административным ответчиком не погашена, требования не исполнены, МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В административном производстве по взысканию обязательных платежей и санкций различаются требования к срокам обращения в суд с иском в зависимости от того, выносилось ли мировым судьей определение об отмене судебного приказа либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В случае если налоговый орган не обращался с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО3 по вышеуказанным требованиям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> №а-550/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана налоговая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что в случае, если вынесенный судебный приказ отменен по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 налоговых платежей отменен определением мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, согласно оттиску календарного штемпеля организации почтовой связи на конверте, направлено налоговым органом в Черниговский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вопреки доводам административного ответчика срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В своих возражениях административный ответчик ссылается на то, что решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании транспортного налога за 2015-2019 гг. в размере 94 842,87 руб. и пени по указанному налогу в сумме 808,25 руб., взыскании задолженности по налогу за имущество за 2017 год в размере 177 рублей, и пени по указанному налогу в сумме 2,53 руб. оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу. В настоящем исковом заявлении МИФНС № по <адрес> по сути оспаривает указанное решение суда, выбирая ненадлежащий способ защиты.

Суд не может согласиться с данным доводом ФИО3, так как из текста указанного судебного акта следует, что налоговым органом в направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения и срок уплаты налога, по истечению которого МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с административным иском к ФИО3 после направления требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные требования не являлись предметом рассмотрения в Щербинском районном суде <адрес>.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности административным ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения уточненных административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО3

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, принимая во внимание перечисленное, а также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0514 №; №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (№ №) задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 38159 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Бурик