Дело № 2-1248/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминое Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 979483 от 16.04.2015, заключенного между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком, в размере 58 085,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование указав следующее.

16.04.2015между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 979483, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за его пользование. Денежные средства в предусмотренном размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение сроков оплаты и несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. На основании договоров уступки прав требований обязательства ФИО1 по возврату долга поочередно переходили от первоначального кредитора к ООО «Агентство по ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ» (договор цессии от 10.09.2021). 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 531,18 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки права требования от ***. Обязательства перед истцом ответчиком до момента обращения в суд не исполнены. По состоянию на *** размер задолженности ответчика перед истцом составляет 58 084,54 рублей, период образования задолженности - с *** по ***. Истец пытался взыскать задолженность в порядке приказного судопроизводства, судебный приказ мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** был отменен *** по инициативе ответчика, при этом указано, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 5646,09 руб. На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, подтвердила факты получения микрозайма, его невозврата, а также взыскания с нее денежных средств по отмененному судебному приказу.

Третьи лица - ООО "Срочноденьги", ООО "Агентство ликвидации долгов",СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свою позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 16.04.2015между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ###, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей, с условием возврата заемщиком полной суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с общими условиями договора потребительского микрозайма, ООО «Срочноденьги» фактически предоставило ФИО1 денежные средств в сумме 9 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно вышеназванного договора срок действия договора - ***, когда заемщик обязуется возвратить займодавцу единым платежом полученный займ и проценты за пользование им в общей сумме 9720 руб., установлена процентная ставка - 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых.

***, ***, ***, *** между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к вышеназванному договору, которыми срок действия договора пролонгировался, последний раз - до ***.

Согласно договора уступки прав требований от *** ### права требования по ранее упомянутому договору микрозайма переданы от первоначального кредитора ООО "Агентство ликвидации долгов", по договору уступки прав требований от *** ### - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по договору уступки прав требований от *** - ООО «Региональная служба взыскания», что подтверждается соответствующими актам приема-передачи и перечнями должников.

*** произошла смена наименования истца, прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

По договору уступки прав требований от ***, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», задолженность ответчика по договору составила 58 084,54 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 8000 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 52 320 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 396 ГК РФ на дату уступки - 3211 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 396 ГК РФ с даты уступки на ***- 199,45 руб., сумма полученных платежей после уступки - 5646,09 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу ### с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по вышеназванному договору микрозайма за период с *** по *** в размере 63730,63 руб.

Вышеназванный судебный приказ отменен *** ввиду подачи ответчиком возражений.

Согласно сведений, представленных ОСП <...> УФССП России по <...>, по данному судебному приказу *** было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, которое прекращено *** ввиду отмены судебного приказа.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 5646,09 руб., которые были перечислены взыскателю.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору, платеж по которому должен был быть совершен ответчиком до ***.

*** мировой судья судебного участка ### <...> и Суздальского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по вышеназванному договору микрозайма за период с *** по *** в размере 63730,63 руб., который был отменен ***.

Рассматриваемый иск ООО ПКО «РСВ» направило в суд ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «РСВ» срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным к ФИО1 исковым требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма пропущен с ***, то есть еще на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в данном случае также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ### от ***, заключенного между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком, в размере 58 085,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.